Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Гурьянова Владимира Владимировича на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года по исковому заявлению Гурьянова Владимира Владимировича, Гурьянова Леонида Ивановича к Гурьяновой (Дерябиной) Ангелине Анатольевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов В.В., Гурьянов Л.И. обратились в суд с иском к Гурьяновой (Дерябиной) А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 1 февраля 2014 года путем признания отсутствующим права собственности Гурьяновой (Дерябиной) А.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года исковое заявление Гурьянова В.В. и Гурьянова Л.И. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований пунктов 4, 6 части статьи 131, пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для исправления недостатков по 17 февраля 2020 года (л.д. 17).

Во исполнение указанного определения судьи представителем Гурьянова В.В. - Яковлевым Е.А. представлено пояснение к иску, в котором приведено обоснование обстоятельств нарушения прав истцов действиями ответчика, указано на верное исчисление размера государственной пошлины, как подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Одновременно заявлены ходатайства об истребовании у ответчика договора дарения, указанного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости, определении размера подлежащей доплате государственной пошлины, истребовании у ответчика технического паспорта домовладения. Заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в доплате государственной пошлины до разрешения дела по существу (л.д. 20-22).

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя Гурьянова В.В. - Яковлева Е.А. о предоставлении отсрочки в доплате государственной пошлины при подаче иска отказано, исковое заявление Гурьянова В.В. и Гурьянова Л.И. возвращено со всеми приложенными к нему документами (л.д. 50-51).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 года определение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения (л.д. 94).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 года отменены; материал по исковому заявлению Гурьянова В.В., Гурьянова Л.И. к Гурьяновой (Дерябиной) А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлен в суд первой инстанции - Чебоксарский районный суд Чувашской Республики со стадии принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 138-141).

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 года исковое заявление Гурьянова В.В., Гурьянова Л.И. оставлено без движения, истцам предложено доплатить государственную пошлину в размере 7 437 руб. (л.д. 144).

Не согласившись с определением судьи от 21 октября 2020 года, представитель Гурьянова В.В. - Яковлев Е.А. подал частную жалобу на предмет его отмены, указав, что копия определения об оставлении искового заявления без движения не была направлена в адрес представителя Яковлева Е.А., предварительное судебное заседание назначено не было, тем самым суд создал препятствие к осуществлению правосудия (л.д. 162). Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2020 года продлен установленный определением судьи от 21 октября 2020 года срок устранения недостатков искового заявления по 12 ноября 2020 года включительно (л.д. 157).

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2020 года частная жалоба представителя Гурьянова В.В. - Яковлева Е.А. на определение судьи от 21 октября 2020 года возвращена заявителю (л.д. 168).

10 ноября 2020 года из Верховного Суда Чувашской Республики поступила частная жалоба представителя Гурьянова В.В. - Яковлева Е.А. на определение судьи от 21 октября 2020 года об оставлении иска без движения (л.д. 187-189).

12 ноября 2020 года представителем Гурьянова В.В. - Яковлевым Е.А. подано ходатайство о предоставлении истцу Гурьянову Л.И. льготы по уплате государственной пошлины путем ее уменьшения, об уменьшении Гурьянову В.В. размера подлежащей уплате (доплате) государственной пошлины до ранее уплаченных 600 руб., а также о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 195).

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства Гурьянова Владимира Владимировича об уменьшении Гурьянову Леониду Ивановичу подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины, о предоставлении Гурьянову Владимиру Владимировичу и Гурьянову Леониду Ивановичу отсрочки в доплате государственной пошлины при подаче иска отказано. Исковое заявление возвращено заявителям.

В кассационной жалобе Гурьянова Владимира Владимировича ставится вопрос об отмене определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года, апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

В определении от 22 сентября 2020 года суд кассационной инстанции указал:

«Согласно приведенному определению суда первой инстанции, исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нем не указана цена иска, что является обязательным по имущественным спорам, подлежащим оценке; заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты госпошлины. Также указано, что истцами к исковому заявлению приложена копия выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.11.2019 года, что не исключает возможности истцов в получении сведений из ЕГРН о стоимости недвижимости имущества, из которой рассчитывается цена иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами не указана цена иска, размер подлежащей уплате госпошлины при подаче иска не определен, не представлены сведения о финансовом положении истцов, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления отсрочки в доплате государственной пошлины при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Так, отказывая истцам в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и уменьшения ее размера, суд указал, что истицами не указана сумма иска, размер подлежащей уплате госпошлины при подаче иска не определен, не представлены сведения о финансовом положении истцов.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что не имеют возможности исчислить государственную пошлину, поскольку не имеют возможности определить стоимость оспариваемого права собственности, указывая на то, что в данном случае необходимо проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оспариваемого права для исчисления (доплаты) государственной пошлины.

Согласно подп.9 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 данного Кодекса;

Таким образом, размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей, что является основанием для оплаты государственной пошлины в установленном судом размере, а не основанием к отказу в удовлетворении заявления об уменьшении размера госпошлины или о ее отсрочке. Затрудняясь с определением цены имущественного иска, суд мог установить предварительную госпошлину, ориентируясь на требования неимущественного характера, заявленные истицами, госпошлина по которым установлена на законодательном уровне.

Суд в определении об оставлении заявления без движения от 25.02.2020 года выводов о размере государственной пошлины не сделал, расчет государственной пошлины в определении не привел.

Учитывая вышеуказанное, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не являются основанием к оставлению заявления без движения иска, ограничивают права Гурьянова В.В. и Гурьянова Л.И. на судебную защиту, поскольку противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса, в связи с чем обжалуемые определения не могут быть признаны постановленными в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежат отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда».

После отмены судом кассационной инстанции определения о возвращении искового заявления с указанием на то, что затрудняясь с определением цены имущественного иска, суд мог установить предварительную госпошлину, ориентируясь на требования неимущественного характера, заявленные истицами, госпошлина по которым установлена на законодательном уровне, суд первой инстанции определением от 21.10.2020 повторно оставляет исковое заявление без движения с указанием о необходимости доплаты государственной пошлины в размере 7437 руб.

Представитель истцов, указывая, что определение размера государственной пошлины от кадастровой стоимости земельного участка не соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что окончательный размер государственной пошли может быть определен при разрешении дела после определения стоимости земельного участка на основании экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, указывая, на эпидемиологическую ситуацию, в связи с которой представитель истцов не может связаться с истцами, для решения вопроса о доплате государственной пошлины, а у самого представителя не имеется возможности доплатить государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением, что подтверждается справкой банка о размере кредита и выпиской о нулевом остатке на счете карты, учитывая, что, один из соистцов является пенсионером, учитывая, что государственная пошлина в размере 600 рублей оплачена истцами при подаче иска, ходатайствовал перед судом о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу по результатам которого будет окончательно определяться и распределяться бремя судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года отставлено без изменения, а частная жалоба Гурьянова Владимира Владимировича – без удовлетворения, несмотря на то, что в суд апелляционной инстанции представлен чек-ордер от 20 января 2021 года об уплате государственной пошлины в размере 4682руб. 50 коп.

Таким образом, несмотря на указания суда кассационной инстанции, суды повторно вернули исковое заявление, в результате чего на протяжении длительного периода, который в общей сложности составил более одного года, истцы не могут реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Учитывая вышеуказанное, обжалуемые определения ограничивают права Гурьянова В.В. и Гурьянова Л.И. на судебную защиту, в связи с чем не могут быть признаны постановленными в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежат отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Гурьянова Владимира Владимировича, Гурьянова Леонида Ивановича к Гурьяновой (Дерябиной) Ангелине Анатольевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки в суд первой инстанции – Чебоксарский районный суд Чувашской Республики со стадии принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка

Определение20.04.2021