Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Иванкив ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность залогодержателя,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО9

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к Иванкив ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность залогодержателя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 600000 рублей. Обязательства по возврату суммы займа в установленном договором порядке должником не исполнены, в связи с чем кредитор обратился в суд. Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 754 226, 35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа, залогодатель передал залогодержателю движимое имущество: транспортное средство – грузовой самосвал <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер № шасси №, цвет белый, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак №, и транспортное средство - Прицеп <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер №, шасси № государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 950000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема передачи предмета залога залогодержателю. Согласно пункту 5 договора залога, залогодержатель гарантировал полное надлежащее исполнение обязательства перед залогодателем, указанное в пункте 1.1 договора, а именно, по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения указанных обязательств кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога. В установленный договором срок должник не исполнил обязательства по уплате суммы задолженности по договору займа в полном объеме, произвел частичное исполнение путем выплаты 35 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора залога обращение взыскания на предмет залога по договору может быть осуществлено путем оставления предмета залога у залогодержателя, то есть посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Ввиду неисполнения обязательств ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено (передано должнику) требование о выплате задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 907 000 рублей, с уведомлением о том, что в случае неуплаты истец реализует свое право на обращение взыскание на предмет залога. Задолженность должником не уплачена.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обратить взыскание на имущество Иванкив ФИО13 переданное в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, путем передачи истцу в собственность предмета залога: грузового самосвала <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № прицепа <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 ФИО14. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО15 Иванкив ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО17. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года с Иванкив ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 754226, 35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, в соответствии с условиями которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа, залогодатель передал залогодержателю движимое имущество: транспортное средство – грузовой самосвал <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер № шасси №, цвет белый, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак №, и транспортное средство <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер № шасси №, государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 950000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема передачи предмета залога залогодержателю ФИО1 ФИО20

Согласно пункту 5 договора залога, залогодержатель гарантировал полное надлежащее исполнение обязательства перед залогодателем, указанное в пункте 1.1 договора, а именно, по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 6 договора залога обращение взыскания на предмет залога по договору может быть осуществлено путем оставления предмета залога у залогодержателя, то есть посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено (передано должнику) требование о выплате задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 907 000 рублей, с уведомлением о том, что в случае неуплаты истец реализует свое право на обращение взыскание на предмет залога.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334.1,349,350,350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статей 329,334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, договор залога заключен между сторонами после того, как спор между ними разрешен на основании вступившего в законную силу судебного решения, в свою очередь, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Иванкив ФИО21 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: