Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Абдульмановой Людмилы Ивановны к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Олёмкинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Абдульмановой Л.И.,

на решение Олёмкинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Абдульмановой Л.И. и ее представителя Соколова П.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ Республики Саха (Якутия) «Олёмкинская центральная районная больница» адвоката Ефимову С.С., возражавшую против отмены судебных постановлений, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдульманова Л.И. обратилась в суд с иском к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Олёмкинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в больнице с 1982 года, последняя занимаемая должность – старшая медицинская сестра, являлась председателем Олёмкинской улусной территориальной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации. Трудовой договор с истцом расторгнут 4 октября 2021 года по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором Олёмкинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2021 года. Считает, что работодателем не соблюден порядок увольнения, так как не получено мотивированное мнение Якутского республиканского комитета профсоюза работников здравоохранения в соответствии со статьями 374 и 376 ТК РФ, а также пунктом 11.7 Соглашения между Якутской республиканской организацией профсоюза работников здравоохранения РФ и Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) по регулированию социально-трудовых отношений на 2018 – 2020 годы, пролонгированного 20 января 2021 года. Истец также ссылалась на несоразмерность взыскания с учетом длительного стажа ее работы (39 лет), добросовестного отношения к труду, предшествующего поведения, а также на пропуск срока для наложения взыскания, так как приговор суда вступил в законную силу 17 августа 2021 года, а увольнение произведено 4 октября 2021 года по истечении месяца.

Решением Олёмкинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года, исковые требования Абдульмановой Л.И. оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Абдульманова Л.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального права допущены судами при рассмотрении дела.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Абдульманова Л.И. работала в должности старшей медицинской сестры отделения травматологии и ортопедии ГБУ «Олёмкинская центральная районная больница», являлась председателем Олёмкинской улусной территориальной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 17 августа 2021 года приговором Олёмкинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2021 года Абдульманова Л.И. осуждена по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159, части 4 статьи 327 УК РФ к штрафу за покушение на мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана с использованием служебного положения в крупном размере, использование заведомо поддельного документа, освобождена от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Приговором суда установлено, что Абдульманова Л.И. совершила преступления путем изготовления табелей учета рабочего времени для получения в отношении себя выплат стимулирующего характера за работу с больными новой коронавирусной инфекцией, зная, что не имеет право на получение таких выплат, поскольку непосредственного участия в оказании медицинской помощи таким гражданам не принимала.

В соответствии с пунктом 11.7 Отраслевого соглашения, заключенного между Якутской республиканской профорганизацией работников здравоохранения Российской Федерации и Минздравом Республики Саха (Якутия) на 2018 – 2020 года и пролонгированного на 2021 год, предусмотрена обязанность работодателей расторгать трудовые отношения по инициативе работодателя с работниками, входящими в состав выборных органов районных организаций профсоюза, только с предварительного согласия территориального (регионального) профоргана (Рескома профсоюза) (л.д. 63 т. 1).

1 октября 2021 года работодателем подготовлен проект приказа о прекращении с Абдульмановой Л.И. трудового договора по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, который направлен в республиканский комитет Якутской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения (Реском профсоюза) (л.д. 9 т. 1).

До получения предварительного согласия профсоюза приказом работодателя от 4 октября 2021 года Абдульманова Л.И. уволена по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Ответом № 341 от 6 октября 2021 года Реском профсоюза указал работодателю на нарушение порядка увольнения Абдульмановой Л.И., выразил категорическое несогласие с ее увольнением как руководителя районного профоргана, истцу рекомендовал обратиться в суд для отстаивания своих трудовых прав (л.д. 29 – 32 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абдульмановой Л.И. о восстановлении на работе и вытекающих из них требований, суд первой инстанции сослался на вступивший в законную силу приговор суда и исходил из права работодателя на увольнение работника, совершившего по месту работы хищение имущества. Суд проверил соблюдение срока наложения взыскания и пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения, отклонил доводы Абдульмановой Л.И. о том, что в день увольнения 4 октября 2021 года она чувствовала себя плохо и после 10 часов ей открыт электронный больничный лист, указал на недобросовестность работника, так как установил, что 4 октября 2021 года в 9.30 час. Абдульманова Л.И. была ознакомлена с приказом об увольнении, от подписи отказалась, о чем работодателем составлен акт об отказе работника от подписания приказа. Суд учел, что работодателем у работника получено письменное объяснение, поскольку после выявления факта внесения недостоверных данных в табели учета рабочего времени, то есть в мае 2021 года, Абдульманова Л.И. составила письменное объяснение. Отклоняя доводы иска об увольнении истца, являющейся председателем Олёмкинской улусной территориальной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, без согласия Якутской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (Рескома профсоюза), суд указал, что по смыслу части 1 статьи 374 ТК РФ при увольнении руководителя профоргана за хищение по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ учет мнения выборного профсоюзного органа не требуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Отклонил доводы истца о том, что в силу пункта 11.7 Отраслевого соглашения, заключенного между Якутской республиканской профорганизацией работников здравоохранения и Минздравом Республики Саха (Якутия), расторжение трудового договора по инициативе работодателя с работниками выборных органов районных организаций профсоюзов допускается только с предварительного согласия Рескома профсоюза, как не соответствующие требованиям части 1 статьи 374 ТК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение работодателем требований соразмерности и указал, что покушение на хищение имущества с использованием служебного положения, в крупном размере, с использованием поддельного документа, не дает оснований полагать, что примененное взыскание в виде увольнения является не соответствующим тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов о соблюдении порядка увольнения истца сделаны с нарушением норм материального права, при их неправильном применении.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу указанной нормы, а также статьи 9 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права и снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц.

Вместе с тем, коллективным договором или соглашением могут быть установлены дополнительные по сравнению с законом гарантии работникам выборных органов профсоюзных организаций, а также порядок обязательного участия соответствующего профсоюзного органа в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Судами установлено и не ставилось под сомнение, что в пункте 11.7 Отраслевого соглашения, заключенного между Якутской республиканской профорганизацией работников здравоохранения Российской Федерации и Минздравом Республики Саха (Якутия) на 2018 – 2020 года и пролонгированного на 2021 год, работодатели приняли на себя обязательство во всех случаях расторгать трудовые отношения по инициативе работодателя с работниками, входящими в состав выборных органов районных организаций профсоюза и не освобожденными от основной работы, только с предварительного согласия территориального (регионального) профоргана (Рескома профсоюза).

Однако при разрешении трудового спора положения отраслевого соглашения судом применены не были.

Выводы суда о том, что, поскольку положениями ТК РФ не предусмотрено получение мнения профсоюзного органа при увольнении работника по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то увольнение истца, являющегося председателем территориальной (улусной) профсоюзной организации, в отсутствие мнения профсоюзного органа не является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, сделаны при неправильном применении закона.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Суды не приняли во внимание, что работодатель направил проект приказа об увольнении истца в Реском профсоюза, однако произвел увольнение через три дня без получения предварительного согласия профсоюза, то есть не выполнил требования закона. В дальнейшем после увольнения работника, получив ответ Рескома профсоюза об отказе в даче согласия на увольнение истца, работодатель меры к судебному оспариванию такого отказа не принял.

По смыслу части 3 статьи 373 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета мнения соответствующего вышестоящего выборного профоргана в случае, если такое решение не представлено в установленный срок (в течение 7 рабочих дней), или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Таким образом, правовое регулирование спорных отношений предусматривает право работодателя в судебном порядке оспорить отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение данного работника. При обращении работодателя в суд с заявлением о признании такого решения необоснованным, увольнение работника допускается только после вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего соответствующее требование работодателя. Решение вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, признается необоснованным только с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного на основании заявления работодателя.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в возникших правоотношениях учет мнения вышестоящего профоргана не требуется, неправильно применил закон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом на том основании, что положения статей 82, 373 и 374 ТК РФ применительно к увольнению работника по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ таких требований не предусматривают, также допустил ошибку, тем самым не выполнил требования статьи 327 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Олёмкинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: