Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2612/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО), ФИО3, с учетом уточнений просил:

признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

применении последствий недействительности сделки в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

признании недействительным соглашение заключенное между ФИО3 и МУГИСО о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 216 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>;

возврате земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО3 и возврате земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> в неразграниченную государственную собственность в распоряжение МУГИСО;

возложении на МУГИСО обязанности возвратить ФИО3 уплаченную по соглашению о перераспределении земельных участков сумму денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 216 кв.м с 1996 года по 11 марта 2019 года находился в аренде у истца и членов его семьи. ФИО1 было подано в ноябре 2018 года заявление о перераспределении названных земельных участков, однако МУГИСО в перераспределении отказал, предоставив алгоритм действий по оформлению спорного земельного участка в собственность. По рекомендации ФИО2 ФИО1 обратился к ФИО4, в отношении которого была оформлена доверенность на расторжение договора аренды и оформления прав на землю 11 марта 2019 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с истцом был расторгнут. Осенью 2019 года ФИО1, действуя по алгоритму, предписанным МУГИСО подал заявление на оформление прав в отношении спорного земельного участка, на что получил разъяснение, что 02 октября 2019 года участок уже присоединен к другому смежному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, и на настоящий момент принадлежит на праве собственности ФИО2

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что расторгнул договор аренды с МУГИСО, исполняя требования МУГИСО. Полагает, что ФИО4 намеренно подал заявление ФИО3 ранее заявления истца, хотя доверенность от истца была выдана ему раньше. МУГИСО знало о правопритязаниях истца на спорный земельный участок, его вина в длительном оформлении документов отсутствует. На спорном участке находилось его имущество, вследствие чего отсутствовали заключать в отношении него соглашения о перераспределении с иными лицами заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседание, назначенном на 27 мая 2021 года, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28 мая 2021 года, после которого лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.7, 11.9, статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11 марта 2015 года № 638, установив, что процедура рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении спорного участка завершена с момента вынесения отказа МУГИСО, договор аренды спорного участка ФИО1 расторг добровольно, перераспределение участка иному лицу - ФИО3 осуществлено по истечении шести месяцев, в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от 08 ноября 2019 года.

Отказав в удовлетворении заявленных требований о признании указанного соглашения недействительным, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки и внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Установив, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении представителя ФИО4 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о недействительности соглашения о переопределении земельного участка ФИО3 и земель государственная собственность, на которые не разграничена, поскольку процедура перераспределения участка соблюдена, оснований для отказа в перераспределении, предусмотренных законом, не установлено, на момент обращения ФИО3 спорная территория обременений и правопритязаний со стороны третьих лиц не имела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии злоупотреблений при заключении спорного соглашения, судами недобросовестного поведения со стороны сторон данного соглашения - ФИО3 и МУГИСО, не установлено.

Сам факт, что ранее истец обращался с аналогичным заявлением, для квалификации поведения ответчиков значения не имеет, поскольку судами установлено, что отказ истцу в заключение соглашения о перераспределении соответствовал закону.

Вывод судов о том, что у МУГИСО не было оснований для отказа ФИО3 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по основанию наличия на перераспределяемом земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам, соответствует установленному судами обстоятельству отсутствия каких-либо объектов недвижимости на спорной территории, отделенной ограждением от участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом наличие на участке движимого имущества (металлических труб) препятствием для принятия решения о перераспределении земель не является.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего ФИО4 не свидетельствуют о нарушении, закрепленном в пункте 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение настоящего спора прав и обязанностей ФИО4, вопреки мнению кассатора не затрагивают, в связи с чем предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи