Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С., рассмотрев гражданское дело № 2-3495/2020-1 (УИД 54MS0064-01-2020-004983-43) по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Фрунзе 18/1» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Фрунзе 18/1» ФИО2 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 1 февраля 2021 г.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к товариществу собственников жилья «Фрунзе 18/1» (далее по тексту - ТСЖ «Фрунзе 18/1») о возмещении ущерба, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого повреждением кондиционера в размере 22 000 руб., стоимость работ по демонтажу кондиционера 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №24 дома № 18/1 по ул. Фрунзе в городе Новосибирске, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Фрунзе 18/1».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила, что кондиционер изменил свое расположение и находится под углом. В связи с чем был вызван специалист, который пояснил, что смещение кондиционера произошло в результате механического воздействия, предположительно ввиду схода снежных масс. Для устранения повреждения кондиционера потребовалась его полная замена, потому расходы на замену истец считала своими убытками, возникшими по вине ответчика. В тот же день ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 2 сентября 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ТСЖ «Фрунзе 18/1» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 1 февраля 2021 г. решение мирового судьи изменено. Суд постановил взыскать с ТСЖ «Фрунзе 18/1» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 21 000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Фрунзе 18/1» ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что при разрешении спора судами не учтено отсутствие согласования истцом установки кондиционера на стене дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также кассатор не согласен с доказанностью размера причиненного ущерба, заключением судебной экспертизы, наличием вины ответчика в причинении ущерба.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба в суде кассационной инстанции рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы, заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было обнаружено, что внешний блок кондиционера, расположенного на стене дома № и принадлежащий истцу деформирован, а также изменена геометрия его расположения относительно стены дома.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Фрунзе 18/1».

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ТСЖ «Фрунзе 18/1» и представителем собственника квартиры № был составлен акт, из которого следует, что на уровне № этажа находится блок кондиционера квартиры №, который со слов представителя собственника поврежден и находится в аварийном состоянии, при этом причины повреждения комиссия определить не смогла.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о компенсации расходов по замене кондиционера ввиду того, что его повреждение произошло в результате схода снега с крыши дома. Требование истца было оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности размера причиненного вреда, который установил из стоимости приобретения нового кондиционера, его установки и стоимости демонтажа старого кондиционера, наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, которая выразились в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по очистке снега с крыши многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился. Применив положения пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размещения истцом кондиционера без защитного козырька, что способствовало причинению вреда, уменьшил размер возмещения ущерба с 30 000 руб. до 21 000 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием к его отмене.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Указывая на установленные в суде факты принадлежности квартиры, поврежденного кондиционера истцу ФИО1, факта нахождения ФИО3 в браке с ФИО4, который понес затраты на приобретение нового кондиционера, причинения ущерба истцу, суды не ссылаются на доказательства, которые были исследованы в суде и положены в основу указанных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. наличия причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в том числе по уборке снега с крыши дома; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указывая в судебных актах на доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке снега с крыши, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом имуществу истца, суды не ссылаются на допустимые доказательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора ответчиком в качестве возражений относительно исковых требований, а также в апелляционной жалобе, указывалось на размещения истцом кондиционера без согласования с общим собранием членов ТСЖ «Фрунзе 18/1».

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, наружная стена многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ г., которым определен порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома.

При разрешении спора суды не установили юридически значимое обстоятельство по делу – соблюдение истцом порядка пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома при установлении спорного кондиционера.

Суд апелляционной инстанции выводы об отклонении доводов апелляционной жалобы в указанной части не мотивировал.

Суд первой инстанции не применил нормы жилищного права, подлежащие применению.

Поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, то это обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Однако, суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не выявил и не устранил. Тем самым допустил нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения настоящего гражданского спора, апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 1 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г.Новосибирска, кассационную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Фрунзе 18/1» ФИО2 удовлетворить.

Судья Л.С. Варнавская