Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0004-01-2018-001430-73 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2016 истец выдал ФИО2 доверенность на право распоряжения принадлежащими ему земельным участком и гаражом по <адрес> в <адрес>. 25.11.2016 указанное имущество отчуждено ФИО2 по доверенности от ФИО6 в пользу ФИО7 на основании договора купли-продажи. Считает данный договор недействительным, поскольку стороны действовали недобросовестно, так как стоимость имущества в договоре определена менее его кадастровой стоимости, в договоре не указано, что на земельном участке имеется неучтенный объект недвижимости - жилой дом, денежные средства по договору ФИО2 истцу не передавал. Кроме того, 13.01.2017 на основании договора купли-продажи ФИО7 продала ФИО2 земельный участок и гараж по <адрес>. Полагает, что данная сделка является притворной, для прикрытия сделки перехода права собственности на это имущество к ФИО2, совершена через непродолжительное время после совершения первой сделки, с участием тех же сторон, на аналогичных первому договору условиях. 24.07.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного имущества. Считает, что стороны сделки также действовали недобросовестно, так как стоимость имущества в договоре определена менее его кадастровой стоимости, в договоре не указано, что на земельном участке имеется неучтенный объект недвижимости - жилой дом. 24.02.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи участка, гаража и жилого дома по <адрес>. Данную сделку истец также считает недействительной, поскольку цена имущества указана гораздо ниже его кадастровой стоимости, договор заключен в отношении жилого дома, который существовал на момент совершения первых трех сделок, с целью прикрыть цепочку сделок и придать видимость законности владения указанным имуществом ФИО2

Уточнив требования, просил признать недействительными договор купли-продажи от 25.11.2016, заключенный между ФИО2, действующим со стороны ФИО1, и ФИО3, договор купли-продажи от 13.01.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, договор купли-продажи от 24.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи от 24.02.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделок, передав земельный участок, дом и гараж по <адрес> в собственность истца.

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение суда в части отказа в иске о признании недействительным ввиду притворности договора купли-продажи от 13 января 2017 г. в совокупности с договором от 25 ноября 2016 г., а также апелляционное определение отменить. Считает, что договор купли-продажи участка и гаража от 13 января 2017 г. является недействительной сделкой, поскольку продавец и покупатель при ее исполнении действовали недобросовестно. Договор-2 был заключен спустя непродолжительное время после государственной регистрации перехода права собственности по договору-1, с участием тех же сторон (ФИО8 и ФИО2, но уже лично, а не по доверенности), на абсолютно аналогичных договору-1 условиях. Полагает, что договор-1 и договор-2 в совокупности прикрывают сделку купли-продажи участка и гаража от ФИО9 (от имени которого действовал по доверенности ФИО2) к ФИО2; сделка купли-продажи участка и гаража была совершена ответчиком ФИО2, действующим по доверенности от имени истца, в отношении себя лично, что нарушает прямой запрет, установленный гражданским законодательством. Суды фактически уклонились от анализа доводов искового заявления и апелляционной жалобы, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 01.11.2016 ФИО1 выдал ФИО2 нотариальную доверенность на продажу принадлежащего ему земельного участка и любых расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению.

25.11.2016 между ФИО1 в лице ФИО2, действующего по доверенности, и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и гаража по <адрес> за 317 000 рублей.

13.01.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного имущества по аналогичной цене.

24.07.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и гаража по <адрес>, за 317 000 рублей.

24.02.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, гаража и жилого дома по <адрес>, за 980 000 рублей.

Судами установлено, что на момент совершения первых трех сделок права собственности были зарегистрированы только на земельный участок и гараж по <адрес>. Такой объект недвижимости как жилой дом по указанному адресу зарегистрирован не был, сведения о нем внесены в декабре 2017 года по заявлению ФИО4

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными по мотивам притворности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемых договорах, и что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре. При этом суд установил, что право собственности на жилой дом на момент совершения первых трех сделок зарегистрировано не было, а поэтому оснований для включения сведений о нем в договоры купли-продажи не имелось. Цена продаваемого имущества определена соглашением сторон договора. Право продать имущество по цене на усмотрение ФИО2 предусмотрено выданной истцом нотариальной доверенностью от 01.11.2016, которая не оспорена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действие представителя истца по доверенности – ФИО2 от имени представляемого в отношении себя лично судами не установлено. Запрета на приобретение в дальнейшем имущества лицом, которое ранее при отчуждении этого имущества выступало представителем продавца по доверенности, в законе не содержится.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно учел, что сделки сторонами исполнены. Доказательств того, что оспариваемые сделки являются притворными и свершены с целью прикрыть иную сделку, не представлено.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

В.Н. Соловьев