Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения, назначении дополнительного пенсионного обеспечения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3469/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> (далее – ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании назначить дополнительное ежемесячное материальное обеспечение (ДМО) с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является лауреатом Премии Правительства Российской Федерации в области образования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении дополнительного материального обеспечения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерацией за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией», однако решением ответчика ДД.ММ.ГГГГ в его назначении отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим ее право на получение мер социальной поддержки.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 со ссылкой, в том числе, на телетайпограмму Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо Министерство образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ГТК от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разъяснении условий и порядка применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №21-ФЗ», Приказ Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении административного регламента предоставления ПФР государственной услуги по установлению и выплате дополнительного ежемесячного материального обеспечения за выдающиеся достижения и особые услуги перед Российской Федерации» указывает, что имеет право на ДМО в связи с присужденной ей ДД.ММ.ГГГГ Премией Правительства Российской Федерации в соответствии с действовавшим на тот период порядком назначения ДМО.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>), сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, доктор педагогических наук, Академик и действительный член РАЕН, Заслуженный учитель Российской Федерации, Отличник народного просвещения, Почетный профессор СГУ, является лауреатом премии Правительства Российской Федерации в области образования, присужденной ей как директору Центра «Дошкольное детство» имени ФИО5 и другим работникам этого Центра постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ за научно-практическую разработку «Система инновационного программно-методического обеспечения дошкольного уровня образования», о чем выдан диплом.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем страховой пенсии по старости и до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении дополнительного материального обеспечения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерацией за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией», представив указанный диплом.

Решением ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установлении ежемесячной доплаты к пенсии ФИО1 отказано.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией», Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца ФИО1 о наличии у нее права на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ответчика об отказе в назначении истцу ежемесячной доплаты к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, обязания ответчика назначить дополнительное ежемесячное материальное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебные инстанции исходили из того, что наличие у истца премии Правительства Российской Федерации не влечет за собой возникновение у нее права на установление дополнительного материального обеспечения, поскольку присужденная истцу премия не является Государственной премией Российской Федерации, с присуждением которой закон связывает право граждан на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными, подробно мотивированными и в кассационной жалобе ничем не опровергнуты.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения Приказа Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, утвердившего перечень документов, необходимых для назначения дополнительного ежемесячного материального обеспечения гражданам Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку обращение истца к ответчику за назначением дополнительного ежемесячного материального обеспечения имело место после признания его утратившим силу Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, в связи с чем положения Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№н не могут быть применены к спорным отношениям.

Изложенные в кассационной жалобе истца иные доводы основаны на ошибочном толковании законодательства и субъективном восприятии обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи