Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Скориковой Ольги Анатольевны к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в стаж работы в районах Крайнего Севера, обязании назначить досрочную страховую пенсию

по кассационной жалобе Скориковой Ольги Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года по гражданскому делу № 33-24012/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Скорикова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее по тексту- ГУ-УПФР № 7 по г. Москве и Московской области) о включении периода работы в стаж работы в районах Крайнего Севера, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года исковые требования Скориковой О.А. удовлетворены частично: на ГУ-УПФР № 7 по г. Москве и Московской области Управление № 1 по ГО Балашиха Московской области возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Скориковой О.А. для назначения трудовой пенсии по старости с применением льготного порядка исчисления стажа период работы истца в районах Крайнего Севера с 1 ноября 1996 года по 16 сентября 1998 года в должности радиотелефониста период 1 год 10 месяцев 16 дней и назначить Скориковой О.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 1 ноября 2020 года. В удовлетворении требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии с даты ее обращения в Пенсионный Фонд, то есть с 17 сентября 2020 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года отменно, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований исковых требований Скориковой О.А.

В поданной кассационной жалобе Скорикова О.А. просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на представление в материалы дела доказательств осуществления трудовой деятельности в спорный период, а не службы.

Представитель истца Скориковой О.А. – Григорьева Е.В., чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, удовлетворено судом кассационной инстанции, не обеспечила техническую возможность своего участия в проведении веб-конференции (не подключилась к ней), в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Скорикова О.А. 17 сентября 2020 года обратилась в ГУ-УПФР № 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФР № 7 по г. Москве и Московской области от 9 октября 2020 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости Скориковой О.А. отказано, ввиду отсутствия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера.

В специальный стаж Скориковой О.А. ответчиком не включен, в том числе, период с 1 ноября 1996 года по 16 сентября 1998 года прохождения военной службы в районах Крайнего Севера в Пожарной части №81 УГПС МВД РФ РС(Я) (1 года 10 месяцев 16 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» следует, что период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» засчитывается наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Скориковой О.А. о включении спорного периода в стаж работы в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в качестве доказательств представлена трудовая книжка с записями о работе в спорный период в районах Крайнего Севера и иные документы, а также в основу решения положены пояснения истца о том, что в спорный период истцу воинское звание не присваивалось, военную форму не носила и удостоверение военнослужащего не имела. Установив, что на дату вынесения решения пенсионным органом истец достигла возраста 50 лет, имеет двоих детей, общий страховой стаж 28 лет 3 месяца 18 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера 12 лет 6 месяцев 10 дней, суд сделал вывод, что Скорикова О.А. имеет необходимые условия для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 1 ноября 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Скориковой О.А. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, справкам ГБУ Республики Саха (Якутия) и ГПС Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года и 14 июля 2020 года о прохождении Скориковой О.А. службы в спорный период в звании младшего сержанта, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода прохождения службы в Пожарной части №81 в звании младшего сержанта, поскольку, периоды прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы включаются в страховой стаж, но не могут быть включены в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку без учета спорного периода стаж работы Скориковой О.А. в районах Крайнего Севера составляет менее 12 календарных лет, оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости у суда не имелось.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2014 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2014 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Скориковой О.А. в жалобе доводы об осуществлении работы, а не службы в спорный период времени, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скориковой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: