Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1123/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту-ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее по тексту- УФССП), межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее по тексту- МОСП и ОИП У ФССП России по Смоленской области) о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, в общей сумме 3 553 228 рублей 79 копеек.

В обоснование иска ФИО1 B.C. указал, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016, которым была признана недействительной банковская операция от 29.11.2013 по снятию им (ФИО1) денежных средств, с него в пользу ОАО «Смоленский банк» (далее по тексту - Банк) взыскано 200 000 евро. В результате незаконных действий судебных приставов - исполнителей в ходе исполнительного производства сумма долга 200 000 евро начислена в российских рублях по официальному курсу в размере 12 353 240 рублей. Взыскание с него денежных средств в пользу взыскателя- Банка находится во взаимосвязи с обязанностью этого же Банка в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту- Агентство) как должника-банкрота возместить размещенную им (истцом) в иностранной валюте сумму 200 000 евро по вкладу, которая Агентством к выплате была определена в российских рублях по официальному курсу на дату отзыва лицензии банка 13.12.2013 в сумме 8 636 691 руб. 96 коп., исходя из расчета курса 1 евро равного 45,1549 руб., разница составляет 3 322 260 руб.. Кроме того, истец указал, что в ходе исполнительного производства необоснованно была довзыскана сумма в размере 3 104 евро 24 евроцента или 212 350 руб. 19 коп. по курсу евро, установленному ЦБ РФ на 26.12.2019 равному 68,4065 рублей, доначисленного по требованию Банка в качестве остатка долга с учетом разницы курса валют, действовавшего на день перечисления 12 353 240 руб. с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя. Истец также просил взыскать 301,68 долларов США или 18618 руб. 60 коп. по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 26.12.2019 равному 61,7164 рубль, с учетом курсовой разницы при возврате излишне взысканной с него денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные приставы-исполнители межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО13, ФИО14, ФИО6

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 17.06.2020 иск ФИО1 удовлетворен. С ФССП России за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 3 553 228 рублей 79 копеек и 25 966 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 октября 2020 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд второй инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, в то время как они находятся в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками. Также кассатор ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконной смене состава суда. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и также подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что курс евро по отношению к рублю изменяется каждый день, в том числе и несколько раз в один день, на момент исполнения судебного акта от 04.03.2016, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2016 (Определением Верховного суда РФ от 22.12.2016 № 310-ЭС15-7336 (18) ФИО1 оказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного суда РФ), но исполненного истцом только 17.03.2017, на стороне истца в зависимости от курса валют мог возникнуть как убыток, так и доход.

Взыскание с ФИО1 вышеназванной суммы стало следствием предъявления Агентством в рамках дела о банкротстве требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с целью возврата в конкурсную массу незаконно полученного ФИО1 имущества в результате исполнения оспоренной сделки.

Истец в любом случае обязан был осуществить исполнение определения арбитражного суда на сумму 200 000 евро посредством перевода на счет службы судебных приставов, что повлекло уменьшение его имущества на данную сумму вне зависимости от конвертации.

В свою очередь, как правильно указал суд апелляционной инстанции, включение в реестр требований кредиторов 8 636 691 руб. и признание за истцом права на получение страхового возмещения 394 288 руб. 04 коп. является выполнением возложенных на Агентство функции по администрированию страховых выплат.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что излишне взысканная 22.04.2019 сумма 301 000 руб. возвращена на расчетный счет истца 25.04.2019, то есть в пятидневный срок с момента поступления на депозитный счет.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и причиненными, по мнению истца, убытками, а также и самого факта причинения истцу убытков соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора не допущено судом апелляционной инстанции и существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В суде апелляционной инстанции по делу состоялось два судебных заседания.

22 сентября 2020 года дело рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего ФИО7, судьи-докладчика ФИО8 и судьи ФИО9

20 октября 2020 года дело рассматривалось судебной коллегией в составе: председательствующего ФИО10, судьи-докладчика ФИО8 и судьи ФИО11

После отложения судебного заседания в судебном заседании 20 октября 2020 года рассмотрение дела начато судебной коллегией заново, выяснялось наличие отводов составу коллегии, разъяснялись права, докладывалось дело, заслушивались объяснения участвующих в судебном заседании лиц и исследовались доказательства. Судья-докладчик по делу не менялся.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи