Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта совместного проживания,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта совместного проживания с Е.П.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что проживала совместно с Е.П.Н. без регистрации брака, вели совместное хозяйство, нажито имущество за счет общих средств, а именно денежные вклады с причитающимися процентами компенсациями на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное имущество после смерти Е.П.Н. вошло в наследственную массу. Установление юридического факта проживания заявителя совместно с наследодателем ей необходимо для распоряжения принадлежащим ей имуществом, которые в случае вступления в наследство наследника по закону могут быть нарушены.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2020 года, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оставляя заявление об установлении факта совместного проживания заявителя с наследодателем без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 262, 263, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти Е.П.Н.

При этом наследниками Е.П.Н. по закону являются: второй очереди - племянник ФИО3, третьей очереди - двоюродный брат ФИО4, который обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании права на наследство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии спора о праве, который разрешается в ином процессуальном порядке, в связи с чем, не нашел оснований к отмене данного определения.

При разрешении спора судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы не привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемого определения, учитывая, что заявление ФИО1 об установлении юридического факта по существу не рассматривалось, соответственно, права ФИО3 судебным актом затронуты не были.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда несостоятельны, поскольку при наличии спора о праве заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке, а производство по заявлению об установлении юридического факта – оставлению без рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья