Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о пресечении нарушения авторского права, взыскании денежной компенсации

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании авторства, запрете использования произведения, взыскании компенсации за нарушение авторских прав

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-21/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 и Общероссийской общественной организации «Российский ФИО1» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО2, его представителя адвоката ФИО8, поддержавших жалобы, представителя ФИО4ФИО9, представителя ФИО4 и ФИО3ФИО10, возразивших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о пресечении нарушения авторского права на созданный им логотип (знак), взыскании денежной компенсации.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 P.P. обратился в суд с иском к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права авторства, признании переработанным произведением, запрете использования произведения, взыскании компенсации.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 P.P. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о пресечении нарушения авторского права, взыскании денежной компенсации и в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права авторства, признании переработанным произведением, запрете использования произведения, взыскании компенсации отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общероссийская общественная организация «Российский ФИО1» (далее РСВА) обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО2 Заявители жалоб ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполноте установления и исследовании всех значимых для дела обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ФИО2 и представителей сторон и третьего лица, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Данные требования относятся и к судебным постановлениям суда второй инстанции.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся также в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Перечисленным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил. При этом апелляционное определение не содержит анализа и оценки доводов истца ФИО2 в обоснование его позиции, а также представленных им доказательств, в частности, того, что истец зарегистрирован в качестве автора произведения графики, дизайна, декоративно-прикладного и медальерного искусства - логотипа (знака) «патрон-AFGAN-черный тюльпан», о чем ему выдано авторское свидетельство № 34-00021 Ростовской областной общественной организацией по коллективному управлению авторскими правами «Авторский ФИО1 «БОНА ФИДЭС», факту использования логотипа РСВА на условиях лицензионного договора с ФИО2В нарушение приведенных требований процессуального закона в апелляционном определении не указаны основания, по которым доказательства и доводы ФИО2 в подтверждение его авторства во внимание не приняты.

В силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, хореографические произведения и пантомимы, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам, другие произведения (пункт 1).

К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что к объектам авторских прав относятся произведения, представляющие собой переработку другого произведения, а также составные произведения, являющиеся результатом творческого труда по подбору или расположению материалов.

Таким образом, авторским правом охраняются не только оригинальные, но и производные произведения. В связи с этим вторичность одного произведения по отношению к другому не может служить безусловным основанием для отказа в его защите.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Отказывая в иске ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 не может быть признан единоличным автором изображения общепризнанного символа боевых действий в ФИО5 (патрон - черный тюльпан), так как произведение создано самим народом.

Вместе с тем, заслуживают внимания и оценки применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы кассационной жалобы РСВА о том, что, несмотря на то, что воинская среда употребляла термин «черный тюльпан», и использовала в символике различные изображения тюльпана и патрона, истец оформил несколько различных предметов в один логотип, ставший эмблемой воинов-афганцев на долгие годы.

Позиция, приведенная в экспертном заключении АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», согласно которой использование в рисунке, посвященном войне в ФИО5, идеи черного тюльпана, не является авторским, как и использование образа гильзы, так как гильзу нередко изображали на своих татуировках участники военных действий в ФИО5, но соединение формы гильзы с определенной формой черного тюльпана, способ стилизации, характер исполнения позволяют говорить о рисунке как о самостоятельном произведении, также не нашла оценки суда.

Заслуживают внимания и оценки доводы жалоб о том, что время создания спорного логотипа должно устанавливаться не исключительно на основании авторского свидетельства, но из совокупности доказательств, и о том, что как экспертом, так и судом безосновательно оставлено без внимания наличие в логотипе на совмещенных определенным образом тюльпане и патроне надписи АФГАН с буквой А, стилизованной под пятиконечную звезду, в то время как идея и форма надписи может являться самостоятельным объектом авторского права.

Не установлено судом, присутствует ли соответствующая надпись на продукции, реализуемой ответчиком.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от выполнения указанных обязанностей уклонилась, круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, не определила, не распределила между лицами, участвующими в деле, обязанность по доказыванию, не предложила представить дополнительные доказательства.

Выявленные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон и третьих лиц, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи