Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и <адрес>х <адрес> о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя ФИО1ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и <адрес>х <адрес> (далее – ГУ – УПФ РФ в Октябрьском и <адрес>х <адрес>) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указано, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев и страхового стажа 25 лет. Ответчик засчитал истцу в специальный стаж по Списку № следующие периоды работы в Куйбышевском объединении «Куйбышевсельхозремонт» объединения «Сельхозтехника» (далее переименован - ЗАО «Самарский авторемонтный завод): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электросварщика на полуавтоматических машинах, итого 6 лет 1 месяц 17 дней. Ответчик не засчитал истцу в специальный стаж по Списку № следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве сварщика на полуавтоматических машинах в Куйбышевском объединении «Куйбышевсельхозремонт» объединения «Сельхозтехника», поскольку должность не предусмотрена Списком, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждается выполнение 80% занятости рабочего времени по основной должности, так как имеется доплата за совмещение профессий. Ответчик не засчитал истцу в специальный стаж по Списку № следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы. Также ответчик не зачитал истцу в общий (страховой) стаж следующие периоды работы: в ЧП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сверловщика, в МО «Единение» ОООИ «Благо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сверловщика, поскольку отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд:

- признать решение Управления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в назначении досрочной пенсии по старости незаконным;

- включить в специальный стаж ФИО1 по Спискам № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ следующие периоды работы в Куйбышевском объединении «Куйбышевсельхозремонт» объединения «Сельхозтехника»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика электросварщика на полуавтоматических машинах; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве сварщика на полуавтоматических машинах в Куйбышевском объединении «Куйбышевсельхозремонт» объединения «Сельхозтехника», включить в общий страховой стаж ФИО1 периоды работы: в колхозе «Мир» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЧП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сверловщика; в МО «Единение» ОООИ «Благо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сверловщика;

- обязать Управление назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и <адрес>х <адрес> включить в специальный стаж ФИО2, дающий право для назначения досрочной пенсии по старости периоды работы в Куйбышевском объединении «Куйбышевсельхозремонт» объединения «Сельхозтехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика на полуавтоматических машинах за исключением периодов отвлечения от трудовой деятельности.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и <адрес>х <адрес> включить в общий трудовой стаж ФИО1 период работы в колхозе «Мир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЧП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МО «Единение» ОООИ «Благо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначив страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязания Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и <адрес>х <адрес> включить в специальный стаж ФИО2, дающий право для назначения досрочной пенсии по старости, период работы в Куйбышевском объединении «Куйбышевсельхозремонт» объединения «Сельхозтехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика на полуавтоматических машинах и постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части срока назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Изложить резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ – УПФ РФ в Октябрьском и <адрес>х <адрес> просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого судебного акта.

Заслушав объяснение представителя ФИО1ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого по достижении возраста 55 лет специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев работу по Списку № и страхового стажа 25 лет. В специальный стаж по Списку № истцу не засчитаны в том числе следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве сварщика на полуавтоматических машинах в Куйбышевском объединении «Куйбышевсельхозремонт» объединения «Сельхозтехника», поскольку должность не предусмотрена Списком, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждается выполнение 80% занятости рабочего времени по основной должности, так как имеется доплата за совмещение профессий. Общий (страховой) стаж истца составил 24 года 1 месяц 22 дня.

Из трудовой книжки истца серии АТ-IV № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен учеником электросварщика на полуавтоматических машинах в цех №, участок №, П.О.«Куйбышевсельхозремонт» переименовано в Куйбышевский ордена «Знак Почета» авторемонтный завод межхозяйственного объединения ремонтных предприятий агропромышленного комитета <адрес>», работал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен первый разряд электросварщика на полуавтоматических машинах по сетке вредных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в цех № на участок №ЭП сварщиков на полуавтоматах по 3 разряду, работал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех № сверловщиком. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ЧП ФИО6 по пункту 5 статьи 29 КЗоТ РФ, ДД.ММ.ГГГГ принят в ЧП ФИО6 в порядке перевода сверловщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в МО «Единение» ОООИ «Благо», ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в МО «Единение» ОООИ «Благо» сверловщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «ПКФ «Фактор».

Согласно справке ЗАО «Самарский авторемонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в ЗАО «Самарский авторемонтный завод» на участке № цеха № в профессии электросварщик на полуавтоматических машинах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на участке № цеха № в профессии электросварщик на полуавтоматических машинах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в цехе № в профессии электросварщик на полуавтоматических машинах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в цехе № в профессии электросварщик на полуавтоматических машинах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части включения в его специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме времени отвлечения от работы, в качестве сварщика на полуавтоматических машинах в Куйбышевском объединении «Куйбышевсельхозремонт» объединения «Сельхозтехника», суд первой инстанции исходил из того, что данная должность предусмотрена Списками, период работы и профессия истца документально подтверждается справками о занятости, также подтверждено выполнение 80% занятости рабочего времени по основной должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако не согласился с решением суда в части включения в специальный стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика на полуавтоматических машинах в АО «Самарский авторемонтный завод». При этом указал, что с ДД.ММ.ГГГГ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № разделу XXXIII «Общие профессии», утвержденному Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за N 10 право на досрочную страховую пенсию по старости имеют: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно акту о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе о стаже на соответствующих видах работ от ДД.ММ.ГГГГ№, в расчетных ведомостях по выплате заработной платы за период с 1987 года по 2001 года отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлялась доплата за совмещение, под которым в соответствии с трудовым законодательством понимается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

В ходе проведения проверки представлен только один приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ электросварщику ФИО1 установлена доплата за покраску легковых автомобилей в размере 120 руб. Остальные приказы, по которым производилась доплата истцу за совмещение в период начиная с 1996 года по 2001 года, организацией не представлены.

При этом, к акту документальной проверки факта льготной работы истца от ДД.ММ.ГГГГ№ приложены 2 расчетных листка за январь и февраль 1996 года, согласно которым в январе 1996 года у истца была сдельная оплата труда, то есть размер заработной платы ФИО1 напрямую зависел от количества выработанных изделий (работ), а в феврале 1996 года уже установлена повременная, согласно которой оплата труда производится за определенное количество отработанного времени, независимо от количества работ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что занятость истца согласно сведений об оплате туда по основной должности составила 80%, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 зарегистрирован в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, период работы ФИО1 в АО «Самарский авторемонтный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован работодателем без указания кода льготной профессии, то есть «общими условиями».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в специальный стаж истца не может быть включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика на полуавтоматических машинах в АО «Самарский авторемонтный завод».

Так как специальный стаж истца, без учета указанного периода, составит 7 лет 2 месяца, продолжительность которого дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по достижению истцом 58-летнего возраста, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, также пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается. При разрешении спора нормы материального права применены судом правильно, всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, дана оценка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что ФИО1 в течение 80% рабочего времени выполнялась работа, предусмотренная позициями Списка №, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Самарский авторемонтный завод», выводы суда0 об отказе во включении указанного периода работы истца в специальный стаж являются правильными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об обратном являются необоснованными, не могут являться основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО7

ФИО8