Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Коптяевой Юлии Рамисовны на определение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2021 г., апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-5522/2018 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Коптяевой Юлии Рамисовны,

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Коптяевой Ю.Р. задолженности по кредитному договору в размере 223462 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2717 руб. 31 коп.

19 мая 2021 г. от Коптяевой Ю.Р. поступили возражения относительно исполнения по судебному приказу, указав, что она не согласна заявленной суммой, копию судебного приказа не получала, поскольку по адресу, указанному в судебном приказе, не проживает, так как с 30 марта 2018 г. она фактически работает и проживает по адресу: <адрес>, о наличии судебного приказа узнала 4 мая 2021 г. от судебного пристава-исполнителя, просила восстановить срок на подачу возражений и отменить указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2021 г., в удовлетворении заявления Коптяевой Ю.Р. о восстановлении срока процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Коптяева Ю.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что она судебный приказ не получала, поскольку по адресу регистрации не проживает, фактически проживает в г. Санкт-Петербурге.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по заявлению ПАО Сбербанк постановлен судебный приказ о взыскании с Коптяевой Ю.Р. задолженности по кредитному договору в размере 223462 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2717 руб. 31 коп.

Копия судебного приказа в установленный законом срок была направлена должнику по месту регистрации последнего для сведения с разъяснением о том, что в случае несогласия с заявленными требованиями, должник в течение 10 дней со дня получения судебного приказа вправе подать свои возражения. Однако, за истечением сроков хранения, судебный приказ возвращен мировому судье.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент вынесения судебного приказа находилась за пределами г. Тольятти.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем при предоставлении на судебный участок заявления об отмене судебного приказа, каких-либо доводов и надлежащих доказательств невозможности предоставления возражений в установленный законом срок, предъявлено не было, доказательств, свидетельствующих о надлежащем добровольном исполнении своих кредитных обязательств с момента вынесения судебного приказа по настоящее время не представлено.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно исключающих возможность в установленный срок обратиться с возражениями на судебный приказ.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, в частности ст.ст. 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 30, 32-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Коптяевой Ю.Р. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие проживание с 30 марта 2018 г. в г. Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленной заявителем копии трудовой книжке, указав, что указанная копия документа не подтверждает доводы заявителя об отсутствии в момент вынесения судебного приказа по месту жительства.

Таким образом, у судов не имелось достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2021 г., апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-5522/2018 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Коптяевой Юлии Рамисовны – оставить без изменения, кассационную жалобу Коптяевой Ю.Р. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Постановление06.04.2022