Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мортон –Юг» об обязании передать объект долевого участия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мортон-Юг» об обязании ответчика передать помещение №, расположенное на втором этаже в офисном центре, расположенном по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, <адрес>, по двухстороннему передаточному акту в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №ПХ-296-2-2-4 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, д.Пыхтино, уч.6/1, поз.296. Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № ответчик обязался передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> получения сообщения в ноябре 2017 г. о готовности объекта истец приступил к его осмотру с целью приемки. При осмотре помещения истцом были выявлены существенные изменения в планировке помещения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за разъяснением сложившейся ситуации, однако какого-либо ответа от ответчика не последовало. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о подписании акта приёма-передачи помещения, а также готовностью доплатить денежные средства в связи с увеличением площади объекта, однако ответчик уклоняется от передачи помещения истцу. По телефону ответчик сообщил истцу, что в связи с уклонением последнего от приемки объекта, ответчиком был составлен и направлен односторонний передаточный акт, однако на вопросы истца ему не сообщили, когда он был направлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о передаче помещения в порядке, установленном законом и договором, однако ответчик на данное обращения ответа не дал, помещение не передано до настоящего времени. Полагая, что ответчик, злоупотребляя своими правами, уклоняется от подписания акта приёма-передачи объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мортон-Юг» об обязании передать объект долевого участия – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №ПХ-296-2-2-4 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, д.Пыхтино, уч.6/1, поз.296.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № ответчик обязался передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Мортон-Юг» была представлена копия одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца отсутствовали предусмотренные ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ основания для отказа от приемки объекта, спорное помещение было передано ответчиком истцу на основании одностороннего акта, совершение которого по своей правовой природе является односторонней сделкой, порождающей переход риска случайной гибели объекта от застройщика к участнику долевого строительства, а также порождающей переход обязанности по несению расходов на содержание объекта от застройщика к участнику долевого строительства.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела указав, что квартира истцу передана ответчиком по одностороннему акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец необоснованно уклонялся от приемки квартиры.

При этом суда апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о начале заселения и готовности к передаче объекта, однако истец от приемки квартиры отказался, в то время как застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры в случае уклонения участника от приемки квартиры предусмотрено действующим законодательством РФ. Таким образом, ответчик, воспользовавшись своим правом, передал квартиру истцу на основании одностороннего акта передачи.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи