Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невельского городского прокурора в интересах Пудовкиной Натальи Валерьевны к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя ответчика Богданова А.А., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невельский городской прокурор, действующий в интересах Пудовкиной Н.В., обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ СО «МФЦ») о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что прокуратурой по обращению Пудовкиной Н.В. проведена проверка о нарушении ГБУ СО «МФЦ» трудового законодательства. В результате проведенной проверки установлено, что во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Сахалинской области от 18 июня 2021 года приказом руководителя ГБУ СО «МФЦ» от 21 июня 2021 года № 41-П в учреждении организовано проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, с указанием срока отстранения от работы работников, принявших решение не проходить иммунизацию до стабилизации эпидемиологической ситуации на территории Сахалинской области без оплаты труда. На основании приказа руководителя от 24 июня 2021 года № 348-JIC Пудовкина Н.В., в связи с отказом от вакцинации, отстранена от работы с 24 июня 2021 без сохранения среднего заработка. Истец считает, что указанные действия работодателя противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку постановление Главного государственного санитарного врача Сахалинской области не содержит сведений о возникновении у работодателя права на отстранение работников, в связи с чем, действия работодателя по отстранению Пудовкиной Н.В. от работы без сохранения оплаты труда являются незаконными. Прокурор просил признать приказ руководителя ГБУ СО «МФЦ» от 24 июня 2021 года № 348-JIC об отстранении Пудовкиной Н.В. от работы без сохранения среднего заработка незаконным, взыскать с ответчика в пользу Пудовкиной Н.В. заработную плату за период отстранения от работы в сумме 347 340 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Приказ ГБУ СО «МФЦ» от 24 июня 2021 года № 348-ЛС об отстранении от работы признан незаконным в части – в отношении ведущего специалиста отделения по Невельскому городскому округу Пудовкиной Н.В.

С ГБУ СО «МФЦ» в пользу Пудовкиной Н.В. взысканы причитающиеся трудовым договором денежные средства за период отстранения от работы с 24 июня 2021 года по 16 февраля 2022 года в сумме 346 716 рублей 64 копейки (без вычета НДФЛ).

С ГБУ СО «МФЦ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 6 667 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУ СО «МФЦ» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что суд произвольно, без каких-либо ходатайств и доказательств восстановил истцу пропущенный срок на обращение в суд, нарушив установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок обжалования действий работодателя. Отмечает, что по заявлению Пудовкиной Н.В. от 2 сентября 2021 года Невельской прокуратурой у ГБУ СО «МФЦ» не запрашивались какие-либо документы, прокуратура не выходила с проверкой к работодателю. В части сроков отстранения Пудовкиной Н.В. от работы указывает, что работник, отказавшийся от обязательной вакцинации, не мог сохранить за собой право получения заработной платы после 20 июля 2021 года, поскольку с указанного времени нарушений трудовых прав Пудовкиной Н.В. не допущено. Обращает внимание на то, что постановлением Главного государственного врача по Сахалинской области от 18 июня 2021 года № 204 проведение профилактических прививок установлено в срок до 20 июля 2021 года, следовательно, дата отстранения работника, отказавшегося от вакцинации определяется руководителем организации самостоятельно в диапазоне до 20 июля 2021 года, исходя из предельных сроков для организации вакцинации работодателем. Также указывает, что Пудовкина Н.В. категорически возражала против личной вакцинации, вплоть до увольнения по ее собственной инициативе и так и не была привита от COVID-19.

От прокурора Сахалинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом, что судом апелляционной инстанции верно дано толкование положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав Пудовкиной Н.В. не пропущен. Также судом апелляционной инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, с проверкой решения суда первой инстанции в полном объеме. Полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии приказа в части отстранения Пудовкиной Н.В. от работы действующим требованиям трудового законодательства, с принятием решения о взыскании невыплаченной заработной платы за период отстранения от работы.

В судебном заседании представитель ГБУ СО «МФЦ» Богданов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что заработная плата за период отстранения от работы не подлежала взысканию после 20 июля 2021 года, поскольку Пудовкина Н.В. после указанной даты самостоятельно не прошла вакцинацию. Нарушений трудовых прав Пудовкиной Н.В. после 20 июля 2021 года, связанных с отстранением от работы, работодателем не допущено. Также находит отстранение от работы Пудовкиной Н.В. законным.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. по доводам кассационной жалобы ГБУ СО «МФЦ» возражала, просила определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Пудовкина Н.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н», постановлением Главного санитарного врача по Сахалинской области от 18.06.2021 № 204 «О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Сахалинской области», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным приказа руководителя ГБУ СО «МФЦ» от 24.06.2021 № 348-ЛС и взыскания денежных средств за период отстранения от работы.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», учитывая своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, признал пропуск срока для обращения в суд уважительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, проверив постановление суда в полном объеме, при этом руководствуясь положениями ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», исходила из того, что на отделение по Невельскому городскому округу ГБУ СО «МФЦ» распространяется постановление Главного санитарного врача по Сахалинской области от 18 июня 2021 года № 204, которым организация проведения профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции установлена в срок до 20 июля 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 20 августа 2021 года – вторым компонентом. Между тем, отстранение от работы Пудовкиной Н.В. было произведено с 24 июня 2021 года, то есть до установленного срока. Объяснение Пудовкиной Н.В. об отказе от вакцинации получено работодателем 08 августа 2021 года, то есть после отстранения работника от работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отстранение Пудовкиной Н.В. от работы на основании приказа ГБУ СО «МФЦ» №348-ЛС от 24 июня 2021 года произведено ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным, в соответствии с положениями ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации возложив на ответчика обязанность по возмещению Пудовкиной Н.В. неполученного заработка в результате незаконного отстранения от работы за период с 24 июня 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 346 716 рублей 64 копеек.

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив, что с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав Пудовкина Н.В. обратилась в Невельскую городскую прокуратуру Сахалинской области 06 сентября 2021 года, т.е. в пределах трех месяцев, прокурор с исковым заявлением в интересах последней обратился в суд 08 октября 2021 года, пришла к выводу, что указанный срок пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

При этом, принимая во внимание, что приказ № 348-лс от 24.06.2021 об отстранении от работы оспорен прокурором по настоящему гражданскому делу только в отношении Пудовкиной Н.В., исходя из принципа диспозитивности, оснований для его признания незаконным в отношении других работников согласно приложению, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Судами установлено, что Пудовкина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУ СО «МФЦ» в должности ведущего специалиста отделения по Невельскому городскому округу с 21 августа 2019 года.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 18 июня 2021 года № 204 «О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID -19) на территории Сахалинской области» в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции указано обеспечить проведение профилактических прививок по следующим категориям (группам «риска») граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг. Организация проведения профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции была предписана указанным постановлением Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области в срок до 20 июля 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 20 августа 2021 года – вторым компонентом.

21 июня 2021 года ГБУ СО «МФЦ» издан приказ № 41-П «О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции», согласно которому руководителям структурных подразделении поручено организовать проведение иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников, принявших решение на проведение профилактических прививок с 21 июня по 24 июня 2021 года. С данным приказом Пудовкина Н.В. ознакомлена 24 июня 2021 года.

Приказом № 388-ЛС от 24 июня 2021 года Пудовкина Н.В. отстранена от работы с 24 июня 2021 года, как не прошедшая вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, которая становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление Главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категория граждан (работников отдельных отраслей).

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда верно исходила из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения дела является вопрос о том соблюден ли работодателем порядок отстранения от работы Пудовкиной Н.В.

Разрешая спор, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что на отделение по Невельскому городскому округу ГБУ СО «МФЦ» распространяется постановление Главного санитарного врача по Сахалинской области от 18 июня 2021 года № 204, где определены сроки вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной до 20 июля 2021 года, вторым компонентом – до 20 августа 2021 года. При таком положении отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 18 июня 2021 года № 204 должно быть оформлено не ранее 20 июля 2021 года в случае, если работником в указанную дату не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации. Между тем, отстранение от работы Пудовкиной Н.В. было произведено с 24 июня 2021 года, то есть до срока, установленного постановлением Главного санитарного врача по Сахалинской области от 18 июня 2021 года № 204. Помимо этого, объяснение Пудовкиной Н.В. об отказе от вакцинации получено лишь 08 августа 2021 года, то есть после отстранения последней от работы, что судебная коллегия также сочла недопустимым.

Также суд кассационной инстанции находит верным суждение судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа прокурору в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку из норм трудового законодательства (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом, в частности, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, которым в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С приказом об отстранении от работы Пудовкина Н.В. была ознакомлена 24 июня 2021 года, с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав последняя обратилась в Невельскую городскую прокуратуру Сахалинской области 06 сентября 2021 года, в котором просила оспорить приказ об отстранении ее от работы. Прокурор обратился с иском в суд 08 октября 2021 года.

При таком положении срок на обращение с иском в суд пропущен по уважительной причине, ввиду чего подлежал восстановлению.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в пользу Пудовкиной Н.В. за период после 20 июля 2021 года судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, признав обоснованным требование о признании незаконным приказа ГБУ СО «МФЦ» от 24 июня 2021 года № 348-ЛС об отстранении от работы Пудовкиной Н.В., судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу последней в порядке ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана заработная плата за период незаконного отстранения от работы с 24 июня 2021 года по 16 февраля 2022 года в сумме 346 716 рублей 64 копейки (без вычета НДФЛ), то есть за все время вынужденного прогула. При этом, в данном случае для решения вопроса о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы не имеет какого-либо правового значения установление срока вакцинации – до 20 июля 2021 года, поскольку отстранение от работы работника имело место по вине работодателя, допустившего нарушение такого порядка, что в силу вышеуказанных положений трудового законодательства влечет взыскание заработной платы за все время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи