Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-507/2021 (УИД № 22RS0065-02-2020-006493-16) по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее - МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей») в интересах ФИО1 (далее - ФИО1) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости товара - телефона Apple iPhone Xs Max IMEI № ненадлежащего качества в размере 82 990 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, в счет возмещения убытков 33 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи у ПАО «ВымпелКом» приобрел телефон Apple iPhone Xs Max IMEI №, стоимостью 82 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился неоговоренный продавцом недостаток - ненадлежащая работа мультимедийного динамика. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с требованием об устранении в товаре недостатков в течение 10 дней. За счет собственных средств ФИО1 проведена экспертиза товара, из заключения эксперта следует, что в товаре имеется недостаток производственной причины возникновения. ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные работы, заключающиеся в замене мультимедийного динамика, однако в процессе дальнейшей эксплуатации проявился не оговоренный продавцом недостаток - ненадлежаще работает слуховой динамик. ФИО1 вновь за счет собственных средств проведена экспертиза товара, из заключения которой следует, что в товаре имеется недостаток производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении убытков, но ответчиком требования потребителя не исполнены.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 августа 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2021г., исковые требования Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» удовлетворить частично.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества 82 990 рублей, неустойка 85 990 рублей, убытки 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей и судебные расходы 22 290 рублей, всего 196 270 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

С ПАО «ВымпелКом» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 86 990 рублей, 43 495 рублей в пользу ФИО1 и 43 495 рублей - МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей».

С ПАО «ВымпелКом» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа - города Барнаула в размере 5 500 рублей.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2021 г. на ФИО1 возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone XS Max, IMEI №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба предстаивтеля ПАО «Вымпел- Коммуникации» - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда дополнено указанием на то, что денежные средства, внесенные ПАО «Вымпел-Коммуникации» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 990 руб., подлежат выплате ФИО1 в счет присужденных по решению суда сумм.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает на то, что невозможность исполнения Ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от предоставления товара ответчику. Претензия, приложенная к исковому заявлению, не может быть использована как надлежащее доказательство уведомления ответчика о недостатке товара, его производственном характере. Нарушений прав Истца не допущено, что подтверждается материалами дела. Выявленный недостаток технически сложного товара не является существенным, претензия подана по истечению гарантийного срока (т.е. и по истечении 15 дней после покупки товара). Наличие в телефоне производственного недостатка является устранимым- может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени. Кроме того, выражает несогласие с выводом судов о существенности недостатка в связи с неоднократным его выявлением или проявлением вновь после устранения - поскольку истец обращался к ИП ФИО3 для проведения ремонта, в результате которого была произведена замена мультимедийного динамика. Считает, по сути, в дальнейшем истец обращался с жалобой к ответчику по недостатку замененного третьим лицом (ИП К-вым) динамика.

Полагает, ответчиком исполнено требование добровольно путем внесения необходимых денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Алтайском крае, поэтому оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа - не имеется. Судом недостаточно снижен размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи ФИО1 приобрел в ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone XS Max, IMEI №, стоимостью 82 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: некорректно работал мультимедийный динамик.

По истечении годичного гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, с просьбой безвозмездно устранить имеющийся в товаре недостаток в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию предложил представить доказательства наличия в товаре недостатков, их существенности и 5 производственную причину возникновения, поскольку телефон относится к технически сложным товарам.

После получения от ответчика ответа на претензию, истец обратился к специалистам независимой экспертной организации «Парадигма», установившим наличие в телефоне недостатка производственного характера в виде ненадлежащей работы динамика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 для замены мультимедийного динамика, что подтверждается актом выполненных работ № на сумму 3 000 рублей.

В процессе дальнейшей эксплуатации товара вновь проявился не оговоренный продавцом недостаток в виде ненадлежащей работы слухового динамика.

Из заключения специалиста независимой экспертной организации «Парадигма» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре имеется существенный недостаток в виде ненадлежащей работы слухового динамика, следы нарушения правил пользования телефоном отсутствуют, недостаток имеет производственную причину возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию просил представить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж ПАО «ВымпелКом». При принятии положительного решения по заявленным требованиям после предоставления товара, денежные средства будут перечислены по указанным реквизитам. В случае необходимости проведения проверки качества, она будет проведена за счет ПАО «ВымпелКом». О месте и времени проведения проверки качества уведомят дополнительно.

Поскольку в установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, заявленные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика экспертами ООО Международного бюро судебных экспертиз оценки и медиации (ООО МБЭКС), установлен дефект в виде искажения звука слухового динамика, ухудшающий слышимость собеседника при совершении телефонного звонка, и сделан вывод о том, что дефект является производственным, поскольку при производстве динамиков используют современные и качественные материалы с увеличенным запасом прочности, что исключает возможность выхода динамика из строя в процессе эксплуатации. Кроме того, экспертами сделан вывод, что недостаток является существенным, поскольку проявился неоднократно.

Согласно повторной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Негосударственной судебно-экспертной организацией НК «Палата судебных экспертов Сибири», также выявлен недостаток, проявляющийся в виде искажения воспроизводимого звука, исходящий от головного (слухового) динамика, дребезг, треск, и сделан вывод, что данный дефект носит производственный характер и вызван нарушением технологии изготовления комплектующих сотового телефона, а именно блока головного (слухового) динамика и микрофонов. Стоимость устранения выявленного недостатка определена в 5 999 рублей, время устранения 15 минут.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333, 327, 408 ГК РФ, статей 4, 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, претензия истца о возврате стоимости товара оставлена без удовлетворения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 82 990 руб., с возложением на истца обязанности по возврату продавцу сотового телефона.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны продавца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуются.

Учитывая, что ответчиком претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, понесенных убытков, оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, на основании п. 6 ст. 13 этого же Закона взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, придя к выводу об отсутствии в действиях истца явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Недостатками в отношении технически сложного товара согласно преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и в пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что невозможность исполнения Ответчиком своих обязанностей была обусловлена недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от предоставления товара ответчику, судебные инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, которые подтвердили наличие в проданном истцу телефоне недостатка производственного характера, пришли к обоснованному выводу, что ПАО "Вымпел-Коммуникации" не предоставлено достоверных доказательств того, что потребитель отказался от предложения продавца направить телефон на независимую экспертизу, либо возвратить телефон продавцу, соответствующих уведомлений покупателя продавцом о месте и времени проведения проверки качества товара в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате оплаченных за товар денежных средств, с ответчика правомерно взысканы неустойка, и штраф в доход потребителя и процессуального истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей».

Судебные инстанции правомерно указали на то, что предъявление истцом требований о защите прав потребителя нельзя признать злоупотреблением правом.

Ссылка кассатора на то, что выявленный недостаток технически сложного товара не является существенным несостоятельна. Суды, верно указали на существенность недостатка в товаре, как проявляющегося неоднократно.

Утверждение ответчика о фактическом исполнении обязательства перед истцом путем перечисления денежной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае по оплате истцу денежных средств отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 327 ГК РФ, ч. 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 345, пришел к правильному выводу о не распространении указанных правовых норм на правоотношения сторон по рассмотренному делу. Верно указав на то, что из материалов дела не усматривается уклонения истца от принятия от ответчика денежных средств, напротив, из претензии, направленной в адрес ответчика, исследованной судом первой инстанции и оцененной в соответствии с иными доказательствами по делу, усматривается желание истца получить истребуемые суммы в связи с выявлением в товаре существенного недостатка, имеющего производственную причину возникновения, путем получения денежных сумм на расчетный счет потребителя, а также указаны реквизиты и номер его телефона.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судами размера неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе о несоответствии выводов суда с заключением повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер