Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмачевой Аллы Анатольевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики», Ахмедову Руслану Рашидовичу о признании действий незаконными, взыскании компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно

по кассационной жалобе Курмачевой Аллы Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя истца Лунева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмачева А.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Камчатский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (далее - ГБУЗ КК ЦОЗМП, Учреждение), главному врачу ГБУЗ КК ЦОЗМП Ахметову Р.Р. о признании незаконными действий главного врача, выразившихся в отказе возмещения расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 175500 рублей, взыскании с ГБУЗ КК ЦОЗМП расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в указанном размере.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ГБУЗ КК ЦОЗМП в должности врача клинической лабораторной диагностики в отделении профилактических осмотров. Приказом от 15 июня 2021 года №301-к ей предоставлен отпуск на период с 5 июля по 6 августа 2021 года с оплатой стоимости проезда и провоза багажа по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Сочи и обратно, в том числе на 2 членов ее семьи: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Авансирование на приобретение авиабилетов не предоставлялось. При покупке авиабилетов 13 марта 2021 года билеты экономического класса тарифной группы «Эконом» в продаже отсутствовали, в связи с чем приобретены авиабилеты экономического класса тарифной группы «Комфорт» общей стоимостью 479 630 рублей. После возвращения из отпуска 12 августа 2021 года она представила в бухгалтерию подлинные документы о совершенном перелете и стоимости проезда. Бухгалтером оформлен авансовый отчет на сумму 304 130 рублей, которая была перечислена ей 14 декабря 2021 года. В письменном виде отказа в выплате остальной части расходов не поступало. Считает решение ответчика об отказе в выплате расходов на оплату проезда в полном объеме незаконным, поскольку, по ее мнению, при проезде к месту проведения отпуска и обратно она имеет право на возмещение расходов по оплате проезда воздушным транспортом в салонах экономического класса, в которых могут устанавливаться несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню и/или условиям применения, при этом, в законодательстве не содержится норм, ограничивающих право на реализацию данной социальной гарантии в зависимости от вида пассажирского тарифа, установленного в переделах того класса обслуживания, который определен для них соответствующим правовым актом. Ею был приобретен билет по тарифу «комфорт», входящим в класс обслуживания «эконом», который отнесен к тарифам экономического класса, оснований для отказа в возмещении ей расходов на приобретение билетов по мотивам превышения ею нормативов, установленных для проезда воздушным транспортном, не имелось.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ «Камчатский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики» в пользу Курмачевой А.А. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере 175 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ГБУЗ «Камчатский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 410 рублей.

Исковые требования Курмачевой А.А. к главному врачу ГБУЗ «Камчатский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики» Ахметову Р.Р. о признании незаконными действий, связанных с отказом в возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в размере 175 500 рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 мая 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2022 года в обжалуемой части отменено.

В удовлетворении исковых требований Курмачевой А.А. о взыскании с ГБУЗ «Камчатский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики» в пользу Курмачевой А.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере 175 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

В кассационной жалобе Курмачева А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что в соответствии с разделом 3 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа от 13.02.2019 № 77 предусмотрены классы обслуживания и тарифы. Пунктом 17 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министра транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155 по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, бизнес-класса и первого класса. Отмечает, что Правила, утвержденные приказом ПАО «Аэрофлот» 13.02.2019 не содержат информацию о том, что класс обслуживания с наименованием «Комфорт», установленный для авиарейсов «Аэрофлота», не входит в одну из тарифных групп, нормативно определенных в п. 17 Правил. Указывает, что истцом был приобретен билет по тарифу «комфорт», входящий в класс обслуживания «Эконом», который отнесен к тарифам экономического класса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Представитель ГБУЗ «Камчатский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены аапелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Курмачевой А.А. к главному врачу ГБУЗ «Камчатский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики» Ахметову Р.Р. о признании незаконными действий, связанных с отказом в возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в размере 175500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, который стороной индивидуального трудового спора не является, поскольку непосредственно в трудовых отношениях Курмачева А.А. состоит с ГБУЗ КК ЦОЗМП.

Разрешая заявленные требования Курмачевой А.А. о взыскании с ГБУЗ КК ЦОЗМП компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, не содержится норм, ограничивающих право на реализацию данной социальной гарантии в зависимости от вида пассажирского тарифа, установленного в пределах того класса обслуживания, который определен для них соответствующим правовым актом, и исходил из того, что, Курмачева А.А. имеет право на возмещение расходов по оплате проезда воздушным транспортом в салонах экономического класса, в котором могут устанавливаться несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню и/или условиям применения, поскольку ею приобретены билеты по тарифу «Комфорт максимум», входящему в класс обслуживания «Эконом», который, в свою очередь, отнесен к тарифам экономического класса. Также ссылаясь на раздел 4.5.6.1 «Премиальное повышение класса обслуживания» Правил перевозки пассажиров и багажа, утвержденных приказом ПАО «Аэрофлот» от 13 февраля 2019 года № 77, суд первой инстанции пришел к выводу, что комфорт класс, установленный для авиарейсов «Аэрофлота», не входит в одну из тарифных групп, определенных в пункте 17 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 155 от 25 сентября 2008 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда указала на ошибочность данных выводов, основанных на неправильном применении норм материального права. Руководствуясь положениями ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455, принимая во внимание информацию, размещенную на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» (https://www.aeroflot.com/ru) о классах обслуживания в авиакомпании, которые подразделяются на «Эконом», «Комфорт» и «Бизнес», учитывая, что Курмачева А.А. приобрела авиабилеты на себя и своих несовершеннолетних детей к месту отдыха по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва с видом тарифа AFMHR, а обратно с видом тарифа WFMHR, входящими в класс обслуживания «Комфорт Максимум», который предусматривает иной набор услуг, чем обслуживание классом «Эконом» и влечет удорожание авиабилета, что является повышением комфортности проезда, не подлежащим оплате, работодатель обоснованно оплатил истцу проезд в салоне экономического класса, исходя из справки ПАО «Аэрофлот» от 11 июня 2021 года, так как оснований для компенсации стоимости авиаперелета по более высокой категории проезда Курмачевой А.А. и членам ее семьи комфорт классом у ответчика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на основании приказа ГБУЗ «Камчатский краевой цент общественного здоровья и медицинской профилактики» № 301-к от 15 июня 2021 года Курмачевой А.А., врачу клинической лабораторной диагностики отделения профилактических осмотров, предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с 5 июля 2021 года по 6 августа 2021 года, с оплатой ей и ее двум членам семьи стоимости проезда и провоза багажа по маршруту: Петропавловск-Камчатский – Сочи и обратно.

Расходы Курмачевой А.А. на приобретение авиабилетов по названному маршруту составили 479630 рублей.

Из посадочных талонов и маршрутных квитанций электронных билетов от 13 марта 2021 года, с датой вылета 3 июля 2021 года и с датой прилета 31 июля 2021 года, следует, что Курмачева А.А. с несовершеннолетними детьми осуществляли перелет авиакомпанией «Аэрофлот» по маршруту: Петропавловск-Камчатский – Москва в классе салона «Комфорт/А», а обратно в классе салона «Комфорт/W».

Согласно справке отделения филиала ПАО «Аэрофлот» от 11 июня 2021 года, информационная стоимость опубликованного тарифа на взрослого пассажира экономического класса по опубликованному тарифу бренда «Максимум» (YFMR) на рейсах ПАО «Аэрофлот» по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Сочи и обратно при расчете на 13 марта 2021 года, с датой вылета 3 июля 2021 года составляет 114566 рублей, на пассажира с учетом детской коляски – 74998 рублей.

По возвращению из отпуска Курмачева А.А. предоставила работодателю авансовый отчет № от 12 августа 2021 года, согласно которому сумма проезда к месту отдыха и обратно составила 304130 рублей.

14 декабря 2021 года работодатель компенсировал Курмачевой А.А. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 304130 рублей.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с частью 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее – Правила № 455).

Пунктом 5 данных Правил установлено, что оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса (подпункт «а»).

Согласно пункту 6 Правил, в случае, если представленные работником учреждения документы подтверждают произведенные расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено пунктом 5 настоящих Правил, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику (членам его семьи) соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом на дату приобретения билета. Расходы на получение указанной справки компенсации не подлежат.

Аналогичные положения также содержатся в Положении о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, проживающим в Камчатском крае и работающим в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях, утвержденном постановлением Правительства Камчатского края от 21 июня 2011 года № 253-П (далее – Положение № 253-П).

Так, согласно пункту 6 Положения расходы на оплату проезда, подлежащие компенсации, воздушным транспортом - в салоне экономического класса по тарифам экономического класса обслуживания. При использовании воздушного транспорта для проезда работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска указанного работника и (или) обратно к месту постоянного жительства проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза (за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту использования отпуска либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту использования отпуска и (или) обратно).

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае если представленные работником организации документы подтверждают произведенные расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено частью 6 настоящего Положения, компенсация расходов производится на основании представленных работником организации справок о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданных работнику организации и неработающим членам его семьи соответствующими транспортными организациями, осуществляющими перевозку, или их уполномоченными агентами (далее - транспортная организация), на дату приобретения проездного документа (билета).

Таким образом, транспортные расходы работников, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если такие работники воспользовались проездом к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортом (самолет) в салоне экономического класса.

Согласно пункту 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 155 от 25 сентября 2008 года, разработанных в соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании формируют свою тарифную политику в зависимости от сезона, наличия повышенного спроса на тот или иной рейс, типа самолета, количества посадочных мест и многих других факторов. Величина тарифа зависит от расстояния между пунктами перелета, наличия остановок по маршруту, класса обслуживания, а также от того, осуществляется перелет в один конец или оба конца.

Буквенными символами в авиабилетах, как правило, обозначаются классы бронирования и классы обслуживания, где каждая буква обозначает определенные условия тарифа. При этом выбор той или иной литеры – это внутреннее решение каждой компании.

Пунктами 17 и 18 указанных Правил предусмотрено, что по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно руководствуясь приведенными нормами права, а также Правилами № 455, Положением № 253-П, обоснованно исходил из того, что согласно пункту 3 Правил перевозки пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденных приказом от 18 декабря 2020 года № 376, класс обслуживания – это объем услуг и уровень комфорта, предоставляемые пассажирам в соответствии с договором воздушной перевозки;

тариф - утвержденная в установленном порядке сумма, взимаемая перевозчиком за перевозку одного пассажира либо за перевозку единицы массы или объема багажа или груза от пункта отправления до пункта назначения по определенному маршруту.

На официальном сайте ПАО «Аэрофлот» (https://www.aeroflot.com/ru) имеется информация о классах обслуживания в авиакомпании, которые подразделяются на «Эконом», «Комфорт» и «Бизнес».

На борту судна пассажиры, оформившие перевозку в классе обслуживания «Комфорт» располагаются в салоне «Комфорт», отдельно от пассажиров, оформивших перевозку в классах обслуживания «Экономический» и «Бизнес».

«Комфорт» в Аэрофлоте разделен на тарифы: Базовый, Оптимум и Максимум.

Класс «Комфорт» Аэрофлота представлен только на самолетах Airbus A350, Boeing 777, выполняющих перелеты дальней продолжительности.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив к возникшим правоотношениям нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Курмачева А.А. приобрела авиабилеты на себя и несовершеннолетних детей к месту отдыха по маршруту Петропавловск-Камчатский- Москва с видом тарифа AFMHR, а обратно с видом тарифа WFMHR, входящими в класс обслуживания «Комфорт Максимум», который предусматривает иной набор услуг, чем обслуживание классом «Эконом» и влечет удорожание авиабилета, что является повышением комфортности проезда, не подлежащим оплате, в связи с чем работодатель обоснованно оплатил истцу проезд в салоне экономического класса, исходя из справки ПАО «Аэрофлот» от 11 июня 2021 года, оснований для компенсации стоимости авиаперелета по более высокой категории проезда Курмачевой А.А. и членам ее семьи комфорт классом у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ограничение в возмещении стоимости проезда воздушным транспортом поставлено в зависимость от класса салона, в котором осуществляется проезд, а не от классификации тарифных планов авиакомпании, в билетах указан класс комфорт. Отсутствие мест по тарифу экономического класса обслуживания на даты вылета и прилета истца и ее детей подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» от 18 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приведенными выше нормативными актами предусмотрена оплата стоимости проезда работника и его детей в салоне экономического класса, тогда как истец и ее дети совершали перелет в салоне класса «Комфорт», стоимость перелета в котором, согласно представленным документам, превышает стоимость перелета в салоне экономического класса.

Доводы кассационной жалобы истца по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курмачевой Аллы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи