Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1605/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ленд Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования за период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2019 года – 101 989 рублей, неустойку (пени) за период с 11 апреля 2016 года по 11 марта 2019 года – 19 698 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 633 рубля 74 копейки, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

В обоснование иска указало, что ответчик является собственником земельного участка расположенного в пос. «Белые Росы» с 13 февраля 2012 года. Общим собранием собственников земельных участков выбрана управляющая компания – ООО «Ленд Плюс». Свои обязательства ООО «Ленд Плюс» исполняет надлежащим образом, тогда как ответчик плату за содержание имущества не вносит. 24 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска вынесено решение о взыскании задолженности в пользу истца за период с 01 августа 2014 года по 31 сентября 2015 года в сумме 32 116 рублей.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 августа 2019 года исковые требования ООО «Ленд Плюс» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 02 декабря 2019 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 августа 2019 года в части взыскания задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования изменено.

С ФИО1 в пользу ООО «Ленд Плюс» взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования микрорайона «Белые росы» за период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2019 года в размере 51 506 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 538 рублей 06 копеек;

В части взыскания пени за период с 11 апреля 2016 года по 11 марта 2019 года в размере 19 693 рубля 05 копеек, решение отменено с принятием указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности необходимости несения обществом расходов в исключенной части.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ленд Плюс» – ФИО2, доводы жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка в пос. «Белые Росы».

В соответствии с пунктом 9.1 договора купли-продажи земельного участка покупатель ФИО1 обязана заключить договор с управляющей компанией.

26 июля 2014 года общим собранием собственников земельных участков мкр. Белые Росы выбрана управляющая компания – ООО «Ленд Плюс».

ООО «Ленд Плюс» обязалось оказывать собственникам земельных участков услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, обеспечивать предоставление услуг собственнику в зависимости от уровня благоустройства каждого домовладения и всего имущества общего пользования поселка в совокупности, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязуется оплачивать оказанные управляющей компанией услуги и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень оказываемых управляющей компанией по настоящему договору услуг и работ содержится в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Приложении № 1 к договору указан перечень имущества общего пользования поселка, в том числе, дороги, улицы, проезды, проходы от границ поселка до границ индивидуальных земельных участков; офис управляющей компании пост охраны, шлагбаум, ограждение по периметру поселка; зоны отдыха, а в приложении № 3 – перечень услуг: организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок; уборка и содержание дорог, территории общего пользования, освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка, выкашивание 2 раза в год (полосы вдоль периметра забора шириной 5 м), дератизация и дезинсекция (акаридизация (от клеща) обработка мест общего пользования прилегающей территории и земли лесфонда на территории поселка 3 раза в год (2 га), вывоз ТБО, уборка территории контейнерной площадки для сбора ТБО – 12 раз в год, организация эксплуатационной службы: административные расходы, расходы за телефон, Интернет, канцелярские расходы, расходы по ведению и хранению технической документации на объекты общей инфраструктуры поселка.

Договор управления и тарифы утверждены 10 октября 2014 года посредством заочного голосования.

Услуги по содержанию общего имущества истцом фактически оказываются, для чего им заключены договоры на обслуживание территории поселка, его уборку и осмотр, на обслуживание дорог, на выкашивание травы, вывоз отходов и размещение их на городской свалке, предоставление контейнера, охрану и другие.

В период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2019 года ответчик плату за содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования не вносила.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Коттеджный поселок (территориальное образование) «Белые росы» является совокупностью индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных на обособленном земельном участке, обладающих определенной инфраструктурой, которая нуждается в обслуживании с целью удовлетворения потребностей собственников земельных участков поселка.

Установив, что в указанный период истцом оказаны услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка, наряду с остальными собственниками земельных участков ответчик, являясь собственником земельного участка на территории коттеджного поселка с инфраструктурой, имеющимися объектами социального назначения, огороженной охраняемой территорией, обязана участвовать в расходах на содержание территории поселка, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков на территории такой застройки, однако от оплаты оказанных услуг ответчик уклонялась, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости неоплаченных услуг истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика платы за оказанные услуги суд апелляционной инстанции с размером определённого судом взыскания не согласился, поскольку он определен судом исходя из тарифов, установленных в приложении № 3 к договору управления от 01 августа 2014 года, в то время как эти тарифы не подлежат применению к правоотношениям между сторонами, которые договор управления не заключали. Отдельно от договора управления тарифы на общем собрании 26 июля 2014 года не утверждались. Органом местного самоуправления тарифы для таких собственников не установлены.

Установив неправомерность применения тарифов для расчета задолженности, суд апелляционной инстанции произвёл его исходя их фактически понесённых истцом затрат.

При этом, суд апелляционной инстанции, проведя анализ имеющихся в деле доказательств, мотивированные выводы, по результатам которого приведены в обжалуемом определении, пришел к выводу, что расходы истца на устройство новогодней площадки, фронтальный погрузчик, освоение лесного участка, ливневка, перемещение грунта, модем, антенна, брелок, заключение кадастрового инженера, мешки, экскаватор, гостиница, ремонт ограждения, флаги, голосовой шлюз, юридические услуги, административные расходы истца на ответчика не могут быть возложены, поскольку истцом не доказано, что данные услуги оказывались в рамках объема услуг, необходимых для содержания общего имущества, как не доказан и факт несения расходов.

При этом судом апелляционной инстанции исследовались и дополнительно представленные сторонами доказательства, анализ которых также приведен в апелляционном определении.

Отменяя решение суда в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключен, соответственно договорная неустойка взыскана быть не может.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части кассационная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судом апелляционной инстанции выводов об установленных им обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи