Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Решетниковой Инны Маратовны, Гайнутдиновой Фирдаус Сабировны на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2019г. по гражданскому делу №2-804/2019 по иску Решетниковой Инны Маратовны, Гайнутдиновой Фирдаус Сабировны к индивидуальному предпринимателю Гайнетдиновой Алене Владимировне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова И.М. и Гайнутдинова Ф.С. обратились в суд с иском к ИП Гайнетдиновой А.В. о защите прав потребителей, указав, что 08.11.2018 г. истцами с ИП Гайнетдиновой А.В. заключен договор об оказании услуг. Предмет договора указан в п. 1.1, представляет собой тур в Китай с определенными параметрами, указанными в договоре. Стоимость услуг составила 41 000 руб. на каждого. Поскольку единовременно, всей суммы денег на поездку у них не было, Гайнетдинова А.В. предложила оформить кредит. 17.11.2018 г. истцы пришли в офис ответчика, где получили на руки каждая по 51 000 руб., в том числе копии кредитных договоров. Однако ответчик договор на оказание туристических услуг с ними не составлял и квитанции на получение от них по 41 000 руб. не выдал.

В середине декабря 2018 г. истцам стало известно, что их туроператор «Жемчужная река» обанкротился и исключен из реестра туроператоров. Узнав о банкротстве туроператора «Жемчужная река», ответчик, по их просьбе выдала договор на оказание услуг и квитанции на сумму 82 000 руб., посоветовав им обратиться с претензией к туроператору.

Истцы считают, что надлежащим ответчиком по делу должна быть ИП Гайнетдинова А.В., поскольку именно с ней был заключен договор об оказании туристических услуг. Вместе с тем, на их требования вернуть денежные средства, им было отказано

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просил суд признать договор о реализации туристического продукта, заключенный между Решетниковой И.М., Гайнутдиновой Ф.С. и ИП Гайнетдиновой А.В. незаключенным, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов убытки в размере по 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 500 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2019г., в удовлетворении исковых требований Решетниковой И.М., Гайнутдиновой Ф.С. к индивидуальному предпринимателю Гайнетдиновой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Решетниковой И.М., Гайнутдиновой Ф.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении их исковых требований в полном объеме, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцами должна быть возложена на ИП Гайнетдинову А.В. Договор оказания услуг по реализации туристского продукта ни в письменной форме, ни в форме электронного документа, с ИП Гайнетдиновой А.В. не заключался. Представленный суду договор оказания услуг № 31/10/2018 от 08.11.2018 г. составлен задним числом. Существенные условия договора не согласованы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2018 г. между Решетниковой И.М. и ИП Гайнетдинова А.В. был заключен договор оказания услуг, по которому ИП Гайнетдинова А.В. приняла на себя обязательства забронировать и оплатить туристский продукт туроператора ООО «Жемчужная река», в страну Китай, курорт Санья, начиная с 28.12.2018 г. по 11.01.2019 г. Туроператор был согласован сторонами и его реквизиты указаны в договоре от 08.11.2018 г. Стоимость тура на двоих составила 82 000 руб.

По условиям договора истцы Решетникова И.М., Гайнутдинова Ф.С. осуществили оплату туристского продукта по 41 000 руб. каждая, что подтверждается квитанциями.

Туроператором по указанному договору выступило ООО «Жемчужная река». Из отзыва представителя третьего лица ООО СК «Орбита» следует, что под единым обозначением «Жемчужная река» осуществляли свою деятельность два туроператора: ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» и ООО «Тревел Дизайнере», которые Приказом Ростуризма №502-Пр-18 от 12.12.2018 г. были исключены из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением ими туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

25.05.2018 г. между ООО СК «Орбита» и ООО «Тревел Дизайнере», осуществляющим туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» был заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №ГОТО-18/04/0008 сроком действия с 01.06.2018 г. по 31.05.2019 г. Согласно п.5.2 Договора страхования страховая сумма была установлена в размере 10 000 000 руб.

В последующем, ООО «Тревел Дизайнере» в соответствии с условиями договора страхования №ГОТО-18/04/0008 от 25.05.2018 г. предоставил ООО СК «Орбита» реестр действующих договоров (заявок) о реализации туристских продуктов, по состоянию на 12.12.2018 г., согласно которому тур истцов с указанием туристов: Решетникова И.М. и Гайнутдинова Ф.С. был забронирован в ООО «Тревел Дизайнере» по заявке на бронирование ИП Гайнетдинова А.В. за №25916.

Согласно реестру действующих договоров (заявок) о реализации туристского продукта, по состоянию на 12.12.2018 г. денежные средства за тур истцов в размере 73 079 руб. 90 коп. были перечислены ИП Гайнетдинова А.В. в ООО «Тревел Дизайнере».

07.12.2018 г. туроператор ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЕВЭЛ» уведомило о невозможности исполнения своих обязательств в связи с прекращением своей деятельности с сентября 2018 г. как туроператора.

24.12.2018 г. Решетникова И.М. и Гайнутдинова Ф.С. обратились к ИП Гайнетдинова А.В. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, поскольку туроператор предполагаемой поездки ООО «Тревел Дизайнере» не исполнял обязательства перед туристами.

В удовлетворении претензии ИП Гайнетдинова А.В. отказала, указав, что обязательства перед туроператором ООО «Тревел Дизайнере» по оплате тура и перед туристами Решетниковой И.М. и Гайнутдиновой Ф.С. были исполнены надлежащим образом, невозможность поездки вызвана исключением ООО «Тревел Дизайнере» из реестра туроператоров. Решетниковой и Гайнутдиновой было предложено обратиться с заявлением в туроператору или же в ООО СК «Орбита» на получение страховой выплаты в рамках страхования ответственности туроператора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 432, 434, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, ст.9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», разъяснениями данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что договор истцом исполнен, оплата по нему произведена, поездка в страну Китай, курорт Санья в период с 28.12.2018 г. по 11.01.2019 г. не состоялась по причине прекращения туроператором своей деятельности с сентября 2018 г., существенные условия договора сторонами были полностью определены, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 г. между Решетниковой И.М. и ИП Гайнетдинова А.В. был заключен договор оказания услуг, по которому ИП Гайнетдинова А.В. приняла на себя обязательства забронировать и оплатить туристский продукт туроператора ООО «Жемчужная река», в страну Китай, курорт Санья, начиная с 28.12.2018 г. по 11.01.2019 г. Туроператор был согласован сторонами и его реквизиты указаны в договоре от 08.11.2018 г. Стоимость тура на двоих составила 82 000 руб.

По условиям договора оказания услуг № 31/10/2018 от 08.11.2018 г. ИП Гайнетдинова А.В., как турагент, совершала юридические и фактические действия по бронированию и реализации туристического продукта Туроператора «Жемчужная Река» (л.д. 11).

Согласно платежному поручению № 370 от 10.11.2018 г. ИП Гайнетдиновой А.В. в банк получателя ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» перечислены денежные средства в размере 73079 руб. 90 коп. в качестве оплаты по туру № от 08.11.2018 г. (л.д. 18).

Из представленного отзыва ООО СК «Орбита» и представленного ими же реестра заключенных договоров ООО «Тревел Дизайнере» по состоянию на 12.12.2018г. также следует, что согласно заявке ИП Гайнетдиновой А.В. за № за туристов Решетникову И.М. и Гайнутдинову Ф.С. перечислены денежные средства в размере 73079 руб. 90 коп.

Установив, что при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора о предмете, о цене туристического продукта, о потребительских свойствах продукта, об условиях проживания и питания, о доставке и переезде в страну пребывания и обратно были согласованы, ответчик свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для признания договора от 08.11.2018г. незаключенным не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании договора незаключенным было отказано, то в удовлетворении остальных производных требований также правомерно отказано.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным не лишает истцов права на обращение в суд с иными требованиями, в том числе и к данному ответчику.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор о реализации туристских услуг не был заключен, так как между истцами и ИП Гайнетдиновой А.В. не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, что на момент передачи истцами оплаты за путевку им не был выдан экземпляр договора, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между туристом и турагентом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится: общая цена туристского продукта в рублях, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида- переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах

Заключенный между истцом и турагентом договор оказания услуг от 08.11.2018 г. содержит необходимую информацию о программе пребывания на отдыхе (Китай, город Санья), о средствах размещения (проживание в отеле MARRIOTT XIANGSHUI BAY RESORT& SPA), об экскурсионном обслуживании (русскоговорящий гид), о медицинском страховании (страхование от невозможности совершения поездки или прерывания ее), визовая поддержка, что включено в общую цену договора.

Факт заключения и исполнения сторонами своих обязательств по договору подтверждается оплатой истцами туристического продукта, а также действиями ответчиком по бронированию туристического продукта и по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Тревел Дизайнере» за тур № от 08.11.2018 г. Указанные действия не могли быть совершены без заключения договора на приобретение туристического продукта. Отсутствие на руках у истцов экземпляра договора от 08.11.2018 г. не свидетельствует, что такой договор не был заключен в соответствии в установленном законом порядке, более того, по первому требованию истцов, их экземпляр договора был выдан им на руки

Доводы кассационной жалобы о том, что договор на туристической обслуживание не заключался, а представленный суду договор оказания услуг № 31/10/2018 от 08.11.2018 г., переданный ответчицей Решетниковой И.М., был подписан задним числом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Иных оснований для признания договора о реализации туристских услуг от 08.11.2018г. незаключенным истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной, ни кассационной жалобах не указано.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Решетниковой Инны Маратовны, Гайнутдиновой Фирдаус Сабировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи О.И. Никонова

Е.В. Федотова