Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело №2-4384/2019 по иску Усановой ФИО8 к Щелковскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития, Министерству социального развития Московской области о возложении обязанности перечислить денежные средства для приобретения средств реабилитации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Усановой ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Усанова Л.К. обратилась в суд с иском к Щелковскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития, Министерству социального развития Московской области о возложении обязанности перечислить денежные средства для приобретения средств реабилитации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Усановой Л.К. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение от 15 июня 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Усановой Л.К. отказано.

В поданной кассационной жалобе Усанова Л.К. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щелковского управления социальной защиты населения №1278048 от 30 ноября 2018 года об установлении меры соцподдержки: «Социальное обслуживание на дому» Усанова Л.К. признана нуждающейся в социальном обслуживании на дому.

Согласно принятому решению № 1278048 от 30 ноября 2018 года истцу разработана ИППСУ № 177-А от 30 ноября 2018 года с указанием поставщика оказания социальных услуг Московской области – Автономная некоммерческая организация «Центр оказания комплексных услуг по социальному обслуживанию».

Письмом Щелковского управления социальной защиты населения от 29 декабря 2018 года № 1975ТГ-481/04 истцу разъяснен порядок заключения договора на социальное обслуживание на дому.

Согласно ответу Министерства социального развития от 5 февраля 2019 года заведующая отделением управления «Щелково» Автономной некоммерческой организации «Центр оказания комплексных услуг по социальному обслуживанию» 6 декабря 2018 года принесла Усановой Л.К. на дом и предложила заключить договора о надомном социальном обслуживании с Автономной некоммерческой организацией «Центр оказания комплексных услуг по социальному обслуживанию», однако истец подписать договор отказалась, вернула оба экземпляра в тот же день.

Как следует и акта обследования условий проживания гражданина от составленного Щелковским окружным управлением социальной защиты населения, 22 августа 2019 года в 12:00 часов по адресу: <адрес>, специалисты ГБУСО МО «Щелковский КЦСОН» ФИО10 посетили Усанову Л.К. с целью подписания заявления на получение сертификата на технические средства реабилитации. Усанова Л.К. дверь открыла, но предоставить документы и подписывать заявление на получение сертификата на ТСР категорически отказалась, мотивируя тем, что все документы отправила в электронном виде ЩУСЗН.

В соответствии со справкой от 3 июля 2020 года № 832, по состоянию на 3 июля 2020 года согласно базы данных Щелковского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области сведения заключении с Усановой Л.К. договора на социальное обслуживание на дому отсутствуют.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Усановой Л.К. о возложении обязанности на ответчиков перечислить денежные средства для приобретения средств реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец либо ее представитель не обращались в территориальное подразделение Министерства с заявлением о предоставлении Сертификата, содержащее согласие на получение, обработку и передачу персональных данных в соответствии с законодательством Российской Федерации, по форме, утвержденной Министерством (п. 7 Порядка), в связи с чем пришел к выводу, что каких–либо законных оснований для предоставление меры социальной поддержки посредством выдачи региональных сертификатов на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации (изделиями) за счет средств бюджет Московской области не имеется.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Усановой Л.К. о возмещении денежных средств на приобретение средств реабилитации общей стоимостью 79 334 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Усановой Л.К. заявление на получение сертификата на технические средства реабилитации, содержащие согласие на получение, обработку и передачу персональных данных в соответствии с законодательством Российской Федерации, по форме, утвержденной Министерством, не подано.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 15, 16, 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», Закона Московской области от 4 декабря 2014 года №162/2014-ОЗ «О некоторых вопросах организации социального обслуживания в Московской области», Постановления Правительства Московской области от 16 декабря 2014 года №1108/49 «Об утверждении порядка утверждения тарифов на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг», Постановления Правительства Московской области от 19 декабря 2017 года №1081/46 «Об утверждении Порядка предоставления меры социальной поддержки по обеспечению техническими средствами реабилитации (изделиями), не входящими в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджета Московской области и Перечня технических средств реабилитации (изделий), предоставляемых инвалидам, и сроков пользования техническими средствами реабилитации до их замены»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Усановой Л.К. о том, что исковое заявление подано в суд первой инстанции прокурором, однако суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исковое заявление подано самой Усановой Л.К., прокурор в ее интересах с иском не обращался.

Приведенные Усановой Л.К. в жалобе доводы о том, что ответчики незаконно не обеспечивают ее социальными услугами, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении делаКаких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усановой ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: