Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично гражданское дело №2-3384/2019 по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ФКУ СИЗО №2 ГУ ФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 8046 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2019 года ФИО1, находясь в карцерном помещении №11 внутреннего поста №5 главного корпуса СИЗО №2 ГУ ФСИН России по Челябинской области, руками оторвал от стены абонентское переговорное устройство и, предварительно нагрев на лампе накаливания кусок ткани, поджег ею камеру видеонаблюдения, в результате чего привёл абонентское переговорное устройство и камеру видеонаблюдения в нерабочее состояние. Стоимость утраченного имущества составляет 8046 руб. 35 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласился ФИО1 и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении дела судом нарушены правила сбора и оценки доказательств причинения вреда, а также принадлежности повреждённого имущества истцу. Указывает, что принятыми судебными постановлениями нарушено его право на защиту, поскольку истец по настоящему делу одновременно является потерпевшим и обвинителем, что противоречит требования Конституции Российской Федерации и нормам уголовного права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО №2 ГУ ФСИН России по Челябинской области с 28 января 2019 года.

Постановлением №1983/245 от 07 июня 2019 года за нарушение установленного порядка содержания под стражей ФИО1 выдворен в карцер сроком на 15 дней.

Согласно заключению по материалам служебного расследования, 10 июня 2019 года в 05 час. 53 мин. ФИО1, находясь в карцерном помещении №11 внутреннего поста №5 главного корпуса оторвал от стены абонентское переговорное устройство марки «DIGLOUD-om» и поджёг камеру видеонаблюдения 1/3 «SONY SUPER HAD II», предварительно нагрев на лампе накачивания кусок ткани.

Ущерб составил 6031 руб. 70 коп. – стоимость камеры видеонаблюдения, 2014 руб. 65 коп. – стоимость абонентского переговорного устройства. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к изложенным выше выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В ходе разбирательства по делу судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФКУ СИЗО №2 ГУ ФСИН России по Челябинской области приобретены и установлены в карцерном помещении №11 внутреннего поста №5 главного корпуса ФКУ СИЗО №2 ГУ ФСИН России по Челябинской области абонентское переговорное устройство марки «DIGLOUD-om» и камера видеонаблюдения 1/3 «SONY SUPER HAD II».

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, в том числе рапорт инспектора ЦИСОТ ФКУ СИЗО №2 ГУ ФСИН России по Челябинской области ФИО2 от 10 июня 2019 года, рапорт инженера ИТОСиВ от 10 июня 2019 года, заключение по материалам служебного расследования от 10 июня 2019 года, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что имущество истца повреждено ответчиком.

Доказательств отсутствия вины в действиях ФИО1, равно как и иных оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за свои действия, материалы дела не содержат, не приведено их и в кассационной жалобе.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2019 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин