Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-904/2019 по иску председателя совета дома ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» о возложении обязанности произвести проверку установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, исключении из счетов на оплату услуг горячего, холодного водоснабжения нормативных объемов потребления, замене их на достоверные согласно показаниям приборов учета, перерасчете платы за услуги горячего, холодного водоснабжения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уралводоканал» о возложении обязанности произвести проверку установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в квартирах <данные изъяты> за период с октября 2018 года по май 2019 года в соответствии пунктами 82 «а» и «б», 83, 85 «а» и «в» Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, исключении из счетов на оплату услуг горячего, холодного водоснабжения нормативных объемов потребления воды в указанных квартирах, замене их на достоверные согласно высланных председателем Совета МКД показаниям приборов учета, перерасчете платы за услуги горячего, холодного водоснабжения, взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 75000 руб., в обоснование требований указав, что в на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в спорном периоде Совет дома осуществлял контроль за сроками очередных проверок индивидуальных приборов учета электро и водо- потребления, которые проводятся по коллективным заявкам председателя Совета МКД и ПЦСМ, он лично передавал показания счетчиков в письменном виде ответчику, однако начисления платы за спорные коммунальные услуги в период с октября 2018 года по май 2019 года произведены по тарифам, а не по показаниям счетчиков, его переданные по реестру показания счетчиков, незаконно видоизменялись ответчиком.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 03.09.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, дублирующим доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оставили без внимания доводы о том, что единовременное снятие показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, совместная передача указанных сведений ответчику более выгодна для собственников квартир, при расчете платы за коммунальные услуги в спорном периоде ответчик безосновательно не приняты во внимание показания приборов учета, предоставленных председателем совета многоквартирного дома, отсутствие данных по поверке приборов учета является нежеланием ответчика выполнять свои обязанности по проведению поверки индивидуальных приборов учета потребителей, плата по нормативу потребления начислялась безосновательно. При проведении контроля Советом дома установлено, что приборы учета в квартирах опломбированы, пригодны к эксплуатации, потребители коммунальных услуг не знали о необходимости передачи ответчику документов по результатам поверки приборов учета. Вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда также несостоятелен, неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Протоколом собрания от 20.09.2011 ФИО1 выбран председателем совета дома № <данные изъяты> (л.д.6).

25.09.2018 продлена доверенность (л.д.12-16) председателю Совета МКД в соответствии с п.п. 3-5 ч.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Председателем Совета МКД централизованно направлялись показания приборов учета по водоотведению в электронном виде (л.д.22-43)

Данных о том, что истцом направлялись ответчику сведения о поверке счетчиков собственников квартир <данные изъяты> в суд не представлено.

Договор водоснабжения и водоотведения на дом по <данные изъяты> датирован 01.10.2017. (л.д.85-89). Акты допуска в эксплуатацию водомерного узла учета Потребителя представлены в суд (л.д.90, 106-114, 119-132,164-167).

Акт предписания выдан на дом по <данные изъяты> 01.10.2018 (л.д.115), на квартиру №<данные изъяты> (л.д.122), на квартиру №<данные изъяты> (л.д.125), на кв№<данные изъяты> (л.д.133).

Судом установлено, что в связи с образованием задолженности управляющей организации за услуги по водоснабжению и водоотведению, ООО «Уралводоканал» в сентябре 2017 года в адрес управляющей организации было направлено уведомление, что с 01.10.2017 ООО «Уралводоканал» расторгает договор на водоснабжение и водоотведение и заключении прямых договоров на услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно с потребителями услуг.

Договор водоснабжения и водоотведения на дом по <данные изъяты> в лице второй стороны председателя Совета МКД ФИО1 датирован 01.10.2017. (л.д.85-89).

ООО «Уралводоканал» уведомляло потребителей услуг о необходимости заключения договоров на водоснабжение и водоотведение непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что в квартире №<данные изъяты> указанного дома данные счетчиков воды передавались самим потребителем, собственник претензий к ответчику не предъявлял. В квартире №<данные изъяты> Акт ввода в эксплуатацию приборов учета составлен 19.11.2018, расчет по потреблению воды ведется по показаниям счетчиков.

В квартире №<данные изъяты>, срок поверки в 14 году, один счетчик было необходимо заменить, данные о поверке не представлены.

По квартире №<данные изъяты> данные о поверке предоставил собственник с 12.10.2018 плата по показаниям счетчиков.

По квартире №<данные изъяты> Акт ввода в эксплуатацию приборов учета составлен 30.07.2018 оплата по показаниям счетчиков.

По квартире №<данные изъяты> Акт приборов учета в эксплуатацию составлен 06.10.18, оплата по показаниям.

По квартире №<данные изъяты> (л.д.121,161), с января 19 года перерасчет произведен ответчиком по 28.05.2019, оплата по показаниям приборов учета.

По квартире №<данные изъяты> (л.д.127), дата поверки счетчиков 2013 год, 14.08.2019 замена приборов, и оплата по показаниям.

По квартире №<данные изъяты> (л.д.119), данных о поверке ответчику не представлено, оплата по нормативу, с 14.08.2019 оплата по показаниям.

По квартире №<данные изъяты> собственник обратился к ответчику самостоятельно, с 05.08.2019 оплата по показаниям приборов учета.

По квартире № <данные изъяты> данных о поверке не предоставлялось.

По квартире №<данные изъяты> (л.д.120,164) данных о поверки не предоставлялось, с 24.05.2019 оплата по показаниям.

По квартире №<данные изъяты> (л.д.128) данных о поверке не было, собственник представил данные о поверке и с 01.11.2018 оплата по показателям.

По квартире № <данные изъяты> (л.д.110) данных о поверке представлено не было, собственник обратился самостоятельно, за 11 и 12.18 года применялись средние показатели, с 10.18 года по показаниям.

По квартире №<данные изъяты> (л.д.127) до 01.19 года оплата по нормативам, после по показаниям, ранее данные о поверке не представлены.

По квартире №<данные изъяты> (л.д.112) данных по поверке не было представлено, 11,12 2018 года применялись средние показатели, по 26.02.2019 норматив и с 26.08.2019 оплата по показателям.

По квартире № <данные изъяты> данные о поверке представил собственник 22.05.2019, оплата по показателям.

По квартире №<данные изъяты> с 11.2018 года оплата по нормативу, данных по поверке нет.

По квартире №<данные изъяты>(л.д.156) данных о поверке не представлено, с мая 2019 года оплата по показателям.

По квартире №<данные изъяты> данные о поверке представлены собственником и с 12.2018 года оплата по показаниям.

В суд не представлено доказательств того, что в спорный период времени, собственниками квартир дома № <данные изъяты> ответчику подавались какие - либо заявки и предоставлялись паспорта на приборы учета, где имелись отметки о их поверке.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что в спорный период времени, собственниками квартир дома № <данные изъяты> ответчику не подавались заявки и не предоставлялись паспорта на приборы учета, где имелись отметки о их поверке, пришел к выводу о том, что в отсутствие данных о поверке приборов учета и предоставленных собственниками жилых помещений показаний приборов учета, у ответчика не имелось оснований для иного порядка начислений, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 157, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права положениями которых установлена обязанность потребителя предоставить в адрес исполнителя документы, подтверждающие факт поверки приборов учета, показаний индивидуальных приборов учета, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 03.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи