Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Россохиной Елены Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-5005/2019 по иску АО «Кировская теплоснабжающая компания» к Россохиной Елене Васильевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кировская теплоснабжающая компания» обратилась в суд с иском к Россохиной Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛ-СЕРВИС».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кировские коммунальные системы» и ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» заключен договор теплоснабжения в горячей воде №, в соответствии с которым истец обязался подавать ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а должник - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть заявителя. Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 570 343 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 5 375 162 руб. 33 коп., неустойка - 48 151 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины - 147 029 руб. 41 коп. 30 октября 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» как недействующего юридического лица, так как в течение 12 месяцев должник не представлял бухгалтерскую отчетность, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало, что относится к недобросовестным действиям. Действия директора, повлекшие исключение должника из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности средств - в рамках процедуры банкротства, однако обязанность подать заявление о признании должника банкротом руководителем должника исполнена не была, как и обязанность должника о взыскании задолженности с собственников жилых помещений многоквартирных домов, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении. На момент исключения должника из ЕГРЮЛ его директором являлась ответчик. Истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» в размере 5 570 343 руб. 60 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2019 г. исковые требования АО «Кировская теплоснабжающая компания» к Россохиной Елене Васильевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам удовлетворены частично.

Россохина Елена Васильевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛ-СЕРВИС».

С Россохиной Елены Васильевны в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» взысканы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» присужденные решениями Арбитражного суда Кировской области, но не выплаченные денежные средства в размере 2 540 338,49 руб., из которых: основной долг - 2 470 329,66 руб., неустойка - 14 611,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 55 397,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 901,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Кировская теплоснабжающая компания» к Россохиной Елене Васильевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Россохина Елена Васильевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2019 г. отменить полностью, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считает выводы судов в оспариваемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права.

Россохина Е.В. в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить.

АО «Кировская теплоснабжающая компания» также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы Россохиной Е.В. в отсутствие представителя, представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просило решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 03 декабря 2012 г. по 23 декабря 2013 г. Россохина Е.В. исполняла обязанности директора ООО «ЖИЛ- СЕРВИС».

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» единоличным исполнительным органом общества является директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности общества; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания; определяет организационную структуру общества; обеспечивает выполнение решений общего собрания участников; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом и действующим законодательством; открывает расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени общества; организует банковский учет и отчетность; представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества.

Согласно статье 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя ООО «ЖИЛ-СЕРВИС», было предусмотрено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об ООО в тот период также было предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ статья 3 Закона об ООО дополнена п. 3.1, согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку данная норма введена в действие по истечении периода деятельности ответчика, она не была применена судом при принятии решения.

Вместе с тем, по делу установлено, что 30 октября 2017 г. ООО «ЖИЛ- СЕРВИС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны х предпринимателей".

В соответствии с данной статьей Закона, действовавшей в период работы ответчика, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

В настоящее время вопросы признания юридического лица недействующим также регулируются положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьи 53.1 и 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, когда полномочия Россохиной Е.В., как директора, были прекращены.

Однако аналогичные положения были предусмотрены в статье 44 Закона об ООО и действовали в период работы ответчика.

В соответствии со статьей 44 Закона члены совета директоров. наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно оправляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности данных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, условием ответственности руководителя является установление факта того, что негативные последствия для юридического лица наступили в результате недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя.

Как указано выше, фактическое прекращение деятельности юридического лица свидетельствует об отказе данного лица от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В этой связи статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, т.е. дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

По настоящему делу истец поставил вопрос о субсидиарной ответственности Россохиной Е.В. по долгам ООО «ЖИЛ-СЕРВИС», образовавшимся в период ее работы директором общества. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кировские коммунальные системы» и ООО «Жил-сервис» был заключен договор теплоснабжения в горячей воде №.

Согласно договору, истец обязался подавать ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а последний - оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (п. 1). Абонент (ООО «ЖИЛ-СЕРВИС») обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель - химически очищенную сетевую воду (п. 2.3.2, 2.3.3).

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ООО «ЖИЛ- СЕРВИС» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем решениями Арбитражного суда Кировской области: от 16 августа 2013 г. по делу А28-6616/2013 215/1; от 19 декабря 2013 г. по делу А28-13319/2013 508/13; от 08 июля 2014 г. по делу А28-2319/20140; от 21 мая 2014 г. по делу А28-3317/2014; от 15 августа 2014 г. по делу А28-7253/2014; от 31 декабря 2014 г. по делу А28-12045/2014; от 24 февраля 2015 г. по делу А28-14857/2014; от 29 апреля 2015 г. по делу А28-3109/2015; от 15 сентября 2015 г. по делу А28-7050/2015; от 26 января 2016 г. по делу А28-14063/2015; от 20 апреля 2016 г. по делу А28-606/2016; от 02 июня 2016 г. по делу А28-1938/2016; от 20 июля 2016 г. по делу А28-6036/2016 с ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» взыскана задолженность в размере 5 570 343 руб. 60 коп., в том числе, основной долг - 5 375 162 руб. 33 коп., неустойка - 48 151 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины - 147 029 руб. 41 коп.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Кировской области, окончены судебным приставом- исполнителем 17 октября 2017 г. и 19 октября 2017 г. в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Задолженность не погашена, в связи с чем АО «КТК» обратилось в суд настоящим иском, ссылаясь на то, что неисполнение должником обязательств по договору явилось следствием неразумных и недобросовестных действий ответчика, не обращение Россохиной Е.В. в суд с заявлением о признании ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» банкротом является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам организации. По мнению истца, Россохина Е.В. должна была действовать в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая настоящий спор, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что заявление о признании ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) не подавалось, до настоящего времени взысканная задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем пришел к выводу о привлечении Россохиной Е.В. к субсидиарной ответственности.

Обжалуемым решением с Россохиной Е.В. взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, равная совокупному размеру обязательств должника, возникших в период работы истца после истечения срока, когда прекратилось исполнение обязательств должником, и по месяц прекращения полномочий ответчика в качестве директора ООО «ЖИЛ- СЕРВИС».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Россохиной Е.В. о том, что ответчик не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку дело о банкротстве должника не возбуждалось.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 31).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение) (п. 52).

Таким образом, кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратится с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

То обстоятельство, что ответчик, впоследствии - иные контролирующие лица не обратились в суд с заявлением о признании банкротом ООО «ЖИЛ-СЕРВИС», которое, являясь фактически недействующим, было исключено из ЕГРЮЛ, не может освобождать названное лицо от предусмотренной законом ответственности.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, одна из целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности.

Такие меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты.

Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П и др.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок приложил необходимые усилия для достижения такого результата, заполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2019 г. по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Россохиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2019 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян