Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4058/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании 1 180 641,89 руб.

В обоснование требований указал, что в сентябре 1990 года ФИО1 в государственной трудовой сберкассе СССР города <адрес> был открыт счёт № на сумму 5 000,00 советских рублей. В 2008 году ФИО1 обратился в филиал ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выплате денежного вклада; 12.05.2008 ему было выплачено 14 190,11 рублей. На основании Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в марте 1991 году был создан коммерческий банк ПАО «Сбербанк России» в качестве самостоятельного юридического лица, не отвечающего по обязательствам государства (другого юридического лица). Не уведомив ФИО1, и без его согласия ПАО «Сбербанк России» принял от государственного Сбербанка СССР трудовой вклад ФИО1 по счёту №, т.е. взял на себя ответственность по обязательствам государства. В 1992-1993 гг. из обращения были изъяты банком «советские денежные купюры», в том числе, хранящиеся на счёте истца, обеспеченные твёрдым золотовалютным эквивалентном. Одновременно был запущен печатный станок и взамен изъятых советских купюр в оборот дважды запустили обесцененные денежные купюры; ЦБ РФ был принят их «плавающий валютный курс», зависимый от валютных поступлений в госбюджет. ПАО «Сбербанк России» нелегитимно оценил вклад ФИО1 в 1997 году в 119 194,00 руб., а затем нелегитимно уменьшил его в 1000 раз «по указу президента». Желая стабилизировать платёжную систему государства, президент ФИО11 04.08.1997 издал указа № об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков по соотношению 1:1000, однако фактически нарицательная стоимость денежных купюр была изменена по отношению 1:10. Поскольку ПАО «Сбербанк России» по собственной инициативе «исполнил» указ президента, не относящийся к деятельности банка, и уменьшил покупательную способность вклада истца в 1000 раз, не дожидаясь, когда ЦБ РФ, исходя из нового масштаба цен, произведёт перерасчёт своего баланса на 01.01.1998 и объявит «новый валютный курс деноминированного рубля для перерасчёта прошлых вкладов населения и депозитов юридических лиц», ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями о взыскании с ПАО «Сбербанк России» внутреннего государственного долга по внутреннему государственному курсу рубля как с правопреемника государственного Сбербанка СССР.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что в 1990 году ФИО1 в государственной трудовой сберкассе СССР города <адрес> был открыт счёт № на сумму 5 000,00 советских рублей. В 2008 году ФИО1 обратился в филиал ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выплате денежного вклада; 12.05.2008 ему было выплачено 14 190,11 рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» определено содержание проводившейся реформы: замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000, 00 руб. в деньгах старого образца на 1,00 руб. в новых деньгах.

На основании п.п. 6, 11 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 №1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» все выплаты и расчёты по денежным обязательствам, оформленным до 31.12.1997 включительно, осуществлялись, начиная с 01.01.1998, исходя из нового масштаба цен, включая и перерасчёт остатков средств по счетам балансов кредитных организаций, в том числе и остатков вкладов населения. По состоянию на 01.01.1998 в кредитных организациях на территории Российской Федерации был произведён перерасчёт всех вкладов населения.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 №1182 установлено, что суммы, внесенные до 01 января 1998 года в кредитные организации, предприятия связи для перевода, выдаются (зачисляются) после этого срока исходя из нового масштаба цен.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 №822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в результате деноминации в 1998 году был также произведен перерасчет находящихся на счете истца денежных средств в новом масштабе цен.

Таким образом, компенсационные выплаты в обеспечение сохранности ценности денежных сбережений производились ПАО «Сбербанк России» как исполнителем решений государственных органов, в отношении вкладов, открытых в период до 20.06.1991, и в строгом соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации.

Выплата компенсации по вкладам в ином порядке и размере, чем это установлено указанными выше Постановлениями Правительства Российской Федерации, не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 114, 115 Конституции РФ, ст. 834 ГК РФ, ст.111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, положениями Федерального закона от 10.05.1995 №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ», положений Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1996 №494 «О мерах по восстановлению сбережений граждан Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 №1092 «О порядке осуществления в 2010-2018 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вина Сбербанка России в обесценивании вклада истца отсутствует, поскольку Банк предпринял все возможные меры к максимальному сохранению покупательной способности денежных средств, хранящихся во вкладах. Обесценивание денег в начале 90-х годов не связано с деятельностью Сбербанка России, а является результатом инфляционных процессов, происходящих в государстве. Сбербанк России, как субъект экономической деятельности, не может нести ответственность за инфляционные процессы в стране. Денежные вклады граждан, как и все иные денежные средства, подлежали деноминации на равных условиях. Деноминация денежной единицы в Российской Федерации не привела к нарушению прав и законных интересов граждан, поскольку укрупнение российской денежной единицы произведено на всей территории России.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи