Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» ФИО2

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2016 г. об утверждении мирового соглашения,

установил:

указанным определением утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик передает истцу земельный участок и расположенный на нем гараж, являвшийся предметом залога по договору залога от 11 октября 2013 г. в счет погашения задолженности по договору займа от 11 октября 2013 г.

В кассационной жалобе заявлено об отмене данного судебного акта по мотиву подозрительности названных сделок как совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов ответчика – Администрации г. Новокузнецка и ФИО5, поскольку стороны мирового соглашения знали о наличии признаков неплатежеспособности ответчика, недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, передача имущества во исполнение мирового соглашения произошла по заниженной цене, заявление о признании ООО «Регион 42» банкротом принято 31 июля 2019 г., т.е. в пределах 3-х лет со дня утверждения мирового соглашения, а 5 июня 2020 г. открыто конкурсное производство.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и документов, представленных в период производства по кассационной жалобе, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2016 г. утверждено вышеуказанное мировое соглашение истца ФИО1 и ответчика ООО «Регион 42», в результате которого он отказался от взыскания 11 млн.руб. основного долга и 4122919 рублей процентов за пользование и в собственность ФИО1 от ООО «Регион 42» поступило недвижимое имущество в виде гаража и земельного участка с определенными характеристиками (переход права собственности зарегистрирован).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2019 г. принято заявление о банкротстве ООО «Регион 42», возбуждено дело о банкротстве <данные изъяты>, а 5 июня 2020 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

21 сентября 2020 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки от 21 октября 2016 г. о передаче тех же гаража и земельного участка недействительной по мотиву подозрительности как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов ответчика – Администрации г. Новокузнецка и ФИО5, в результате чего возбуждено производство по обособленному спору № А27-16874-18/2019.

3 декабря 2020 г. конкурсный управляющий обратился в Кемеровский областной суд с частной жалобой на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2016 г. и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г., этот срок восстановлен, поскольку судом установлено, что конкурсному управляющему об определении суда от 16 октября 2016 г. об утверждении мирового соглашения стало известно лишь 30 ноября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. определение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2016 г. об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в Заводской районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июля 2021 г. принято к производству это же исковое заявление ФИО1 к ООО «Регион 42», которое 10 сентября 2021 г. оставлено без рассмотрения ввиду того, что требования заявлены к должнику, признанному банкротом, а потому в соответствии с федеральным законом они могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г. об отмене определения Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2016 г. об утверждении мирового соглашения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

28 октября 2021 г. в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регион 42» его требований из договора займа от 11 октября 2013 г. с условием о залоге вышеуказанного недвижимого имущества – гаража и земельного участка - в размере 11 млн.руб. основного долга и 4122919 рублей процентов за пользование, и данные требования приняты к рассмотрению в рамках обособленного спора № А27-16874-18/2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. прекращено апелляционное производство по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Регион 42» на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2016 г., поскольку с 25 октября 2019 г. обжалование определения об утверждении мирового соглашения возможно лишь путем подачи кассационной жалобы.

Таким образом, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2016 г. об утверждении мирового соглашения сохраняет свою законную силу, при этом те же требования находятся на рассмотрении арбитражного суда в деле о банкротстве, в рамках которого в обособленном споре рассматривается заявление об оспаривании действий тех же лиц по исполнению этого судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения.

В силу ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются заверенные судьей копии договора займа, залога, содержащих отметки о государственной регистрации обременений гаража и земельного участка, сумма займа перечислена платежным поручением, исполненным банком, мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Право на судебную защиту, в частности, на обжалование судебного акта лицами, как участвовавшими в деле, так и не привлеченными к участию в нем, но заинтересованными, т.е. считающими, что их права и законные интересы нарушены, гарантировано по смыслу ст. 1, 2, 18, 46, 55 и 118 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Объективных сведений о неплатежеспособности ООО «Регион 42» не имелось.

В материалах дела имеется заявление ФИО5 о том, что о заключении мирового соглашения он как залоговый кредитор ООО «Регион 42» предупрежден, оно не нарушает его прав и законных интересов, что он также подтвердил в последующем, как конкурсный кредитор ООО «Регион 42» в деле о банкротстве.

Каких-либо сведений относительно судьбы требований Администрации г. Новокузнецка к ООО «Регион 42» не представлено, указано лишь на то, что 442531,60 рублей задолженности взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 г. по делу № А27-23300/2015.

Отменяя определение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2016 г. об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела подлинных документов, что нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела документы представлены нарочным, копии документов-оснований заверены судьей, документов с иным содержанием не представлялось.

Главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено оспаривание сделок должника.

Как следует из п. 3 ст. 61.1 данного Закона, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством, в том числе процессуальным, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, конкурсными кредиторами, арбитражным управляющим могут быть оспорены как, например, определение об утверждении мирового соглашения, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, так и действия по его исполнению.

При этом оспаривание мирового соглашения, действий по его исполнению без оспаривания самого определения о его утверждении возможно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 № 307-ЭС18-10383(3).

Последствием удовлетворения заявления об оспаривании действий по исполнению вышеуказанного мирового соглашения является возврат переданного должником недвижимого имущества в его конкурсную массу (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Тем самым, под воздействием специальных норм закона преодолевается действие общих норм о законной силе судебного акта, которым утверждено такое мировое соглашение (ст. 13, 153.10 ГПК РФ).

Выбор способа защиты права принадлежит его носителю.

В рамках оспаривания действий по исполнению судебных актов, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, могут быть заявлены новые доводы и представлены новые доказательства (последний абзац п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рамках кассационного обжалования новые доказательства не принимаются, не устанавливаются обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судами ранее (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В данном случае доводы кассационной жалобы основаны на объективно новых обстоятельствах и доказательствах, которые к тому же являются предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

В этой связи не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения заявления об оспаривании действий по исполнению утвержденного судом мирового соглашения.

Помимо этого, новое рассмотрение дела судом общей юрисдикции невозможно ввиду того, что с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве (ст. 126, 142 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Оставление без изменения определения об утверждении мирового соглашения не может предопределять по вышеуказанным мотивам результаты рассмотрения заявления об оспаривании действий по его исполнению.

Учитывая, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2016 г. об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко