Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Сервирога Виталия Сергеевича к ОАО «РЖД» (Эксплуатационному локомотивному депо Тында – структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД») о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе ОАО «РЖД»,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителей ОАО «РЖД» Холодной М.В., Подкорытовой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сервирог В.С. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с 30 января 2020 года по 29 октября 2021 года работал помощником машиниста тепловоза 5-го разряда в Эксплуатационном локомотивном депо Тында. Приказом ОАО «РЖД» от 28 октября 2021 года истец уволен по пп. «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий. Поводом для увольнения послужило то, что 11 октября 2021 года локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза Маркова Р.А. и истца как помощника машиниста допущен проезд локомотива на запрещающий сигнал маневрового светофора М60, с последующим сходом колесных пар локомотива. Истец считает увольнение незаконным, так как его вина в нарушении трудовых обязанностей и правил безопасности движения железнодорожного транспорта не установлена. Из технического заключения по результатам проверки, проведенной работодателем, следует, что показания светофора М60 с рабочего места помощника машиниста были не видны. Истец просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 декабря 2021 года Сервирогу В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда отменено и принято новое решение. Признан незаконным приказ от 28 октября 2021 года о прекращении с Сервирогом В.С. трудового договора. Сервирог В.С. восстановлен на работе в должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) в Эксплуатационном локомотивном депо Тында – структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 30 октября 2021 года.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе Сервирогу В.С. в удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание по ходатайству ОАО «РЖД» проведено с использованием видеоконференцсвязи через Центральный районный суд города Хабаровска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец на явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей –установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая Сервирогу В.С. в иске о восстановлении на работе, исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку локомотивной бригадой нарушены требования Инструкции по охране труда для машинистов тепловозов и помощников машиниста тепловоза при эксплуатации локомотива, указанные нарушения создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий. Суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка применения взыскания, соразмерности взыскания совершенному проступку и признал увольнение законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о доказанности совершения истцом нарушения должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении Инструкции по охране труда, согласно которой помощник машиниста локомотива обязан при следовании на запрещающий сигнал светофора стоять около машиниста, контролировать и периодически докладывать машинисту локомотива показание сигнала, положение контролера машиниста или органов управления тягой, величину давления в тормозной и питательной магистралях, установленные скорости следования на запрещающий сигнал светофора, при отсутствии действий со стороны машиниста локомотива к снижению скорости и остановке перед запрещающим сигналом самому принять все меры к остановке поезда, не допуская при этом проезда запрещающего сигнала светофора. Суд апелляционной инстанции признал подтвержденным материалами служебного расследования тот факт, что помощник машиниста Сервирог В.С. находился на рабочем месте в положении сидя.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением требований части 5 статьи 192 ТК РФ и непредставлением работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть вмененного ему дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судебная коллегия указала, что следовало принять во внимание молодой возраст истца (1996 года рождения), а также то, что в ОАО «РЖД» истец работает с 2020 года, прав управления не имеет. В период трудовых отношений истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Суд апелляционной инстанции указал, что произведенное без учета данных юридически значимых обстоятельств увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем принял новое решение о восстановлении Сервирога В.С. на прежней работе.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» указывает на то, что однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в действиях истца установлено актом расследования комиссии по охране труда и заключается в проезде железнодорожным поездным составом запрещающего сигнала светофора под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза и помощника машиниста истца Сервирога В.С. По мнению заявителя, данное нарушение создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, относится к грубым нарушениям и само по себе является достаточным основанием для увольнения работника.

Данные доводы отклоняются как не соответствующие содержанию и смыслу части 5 статьи 192 ТК РФ, в соответствии с которой любое наказание должно быть соразмерно допущенному нарушению, при этом оценка соразмерности производится, в том числе, с учетом наступивших последствий. В данном случае неблагоприятные последствия от проезда запрещающего сигнала светофора не наступили.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отдал приоритет молодому возрасту работника, отсутствию прав управления тепловозом (хотя для должности помощника машиниста они не требуются), а не грубому нарушению требований охраны труда, которое заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В данном случае суд апелляционной инстанции не отдал приоритет тем или иным обстоятельствам, а указал на неприменение работодателем части 5 статьи 192 ТК РФ, предполагающей учет предшествующего поведения работника, его личных качеств и отношения к труду, что может являться основанием для удовлетворения иска работника о восстановлении на работе (пункт 53 вышеуказанного постановления Пленума № 2).

Неверное указание в апелляционном определении на фактические обстоятельства, связанные с увольнением машиниста тепловоза Маркова Р.А., не привело к неправильному разрешению дела.

То обстоятельство, что машинист тепловоза Марков Р.И. также уволен работодателем по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в дальнейшем обратился в суд с иском и в ходе предварительного разбирательства между ним и работодателем заключено мировое соглашение об изменении формулировки увольнения и выплате компенсации морального вреда, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку индивидуальные трудовые споры разрешаются судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о создании реальной угрозы наступления тяжких последствий подлежат отклонению.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, такие неблагоприятные последствия не наступили. Учитывая предшествующее отношение истца к труду, его молодой возраст, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для применения крайней меры взыскания в виде увольнения работника у работодателя не имелось. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: