Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № 2526/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Самараэнерго» о признании незаконным акта проверки прибора учета электрической энергии и акта о неучтенном потреблении электрической энергии, обязании произвести перерасчет начисленной платы за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истца ФИО1, представителей третьего лица ФИО2, действующей по доверенности №Д/18-144 от 25 мая 2018 года, и ФИО3, действующей по доверенности №Д/19-489 от 14 октября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Самараэнерго», в котором просил признать незаконными акт проверки прибора учета электрической энергии и акт о неучтенном потреблении электрической энергии, обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы за электроэнергию. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора аренды от 1 июля 2018 года магазин им передан в аренду Свидетель №3 на срок до 31 мая 2019 года. Представителем ответчика 12 апреля 2019 года была проведена без его участия и присутствия, а также участия арендатора, проверка прибора учета электрической энергии в магазине и было обнаружено, что повреждены свинцовые государственные поверительные пломбы. Указанное истцу стало известно от своей дочери ФИО8 После проведенной проверки, представители ответчика путем обмана вынудили дочь истца подписать от имени собственника акты проверки прибора учета электрической энергии и о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом от 12 апреля 2019 года. Указанные акты были составлены без участия истца и с нарушением положений действующего законодательства, которое предусматривает приглашение двух незаинтересованных лиц при их составлении. На основании составленных актов, ответчик произвел истцу доначисление платы за электроэнергию.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 30 июля 2019 года иск удовлетворен полностью. Признаны акты проверки прибора учета электрической энергии о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности), составленные 12 апреля 2019 года в отношении потребителя ФИО1 незаконными. На ПАО «Самараэнерго» возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2019 года решение Безенчукского районного суда Самарской области от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «МРСК-Волги» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Волги» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемый истцом акт не порождает у него возникновение права и обязанностей, что свидетельствует о неправильно избранном истцом способе защиты. Нарушений требований нормативных актов при составлении оспариваемого акта допущено не было.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Волги» ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>

12 апреля 2019 года работниками ПАО «МРСК-Волги», электромонтером ФИО6 и контролером ФИО5, была осуществлена проверка прибора учета электроэнергии в магазине по вышеуказанному адресу.

По результатам проверки электромонтером ФИО6 были составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии ФИО1 и акт проверки прибора учёта электрической энергии, как указано в актах, в присутствии потребителя ФИО1, который при их составлении не присутствовал, указаны лица, подписавшие акт, а именно: ФИО6, ФИО7 и ФИО1

За ФИО1 акт подписала ФИО8, подпись указанного в актах ФИО7 отсутствует.

В акте проверки прибора учета электрической энергии от 12 апреля 2019 года, составленном ФИО6, не отражено, что при проверке осуществлялась фотосъемка.

Сам прибор учета электрической энергии какому-либо обследованию, кроме визуального, не подвергался, вывод о повреждении поверительных пломб на приборе учета электроэнергии в магазине ФИО1 должным образом уполномоченным лицом «МРСК-Волги» в актах не отражен.

Руководствуясь требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оспариваемые акты были составлены с нарушением требований нормативных актов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом акты составлены без участия собственника, который был указан в них, как лицо, присутствовавшее при его составлении, без надлежащего уведомления собственника нежилого помещения, без участия 2 незаинтересованных лиц, а также без оформления отказа этого лица присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт подписан от имени ФИО1 ФИО8, которая в указанный акт, как уполномоченное лицо, не была включена.

Доводы о том, что оспариваемый акт не затрагивает права истца, являются несостоятельными, поскольку на основании указанного акта рассчитана плата за электроэнергию, счет представлен истцу к оплате, наличие неоплаченной задолженности может повлечь за собой неблагоприятные для истца последствия в виде ограничения энергоснабжения, заявленные истцом требования о перерасчете платы направлены на аннулирование указанной задолженности.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников