Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1422/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солидар-Тюмень» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Солидар-Тюмень» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.01.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Солидар-Тюмень» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда № 57 от 28.02.2018 с дополнительными соглашениями к нему, взыскании денежных средств, в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 1 883 337 руб., неустойки в размере 1 658 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, расходов на налог на добавленную стоимость в размере 91 740 руб., распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что 28.02.2018 между сторонами заключен договор подряда № 58 с дополнительными соглашениями к нему по условиям которого ответчик обязался в согласованные сроки выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, однако в согласованные сроки надлежащим качеством строительно-монтажные работы не выполнены, претензия о расторжении договора, возмещении расходов на устранение недостатков качества объекта оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований ООО «Солидар-Тюмень» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора подряда, возложении на общество обязанности по демонтажу всех конструкций выполненных с нарушением строительных норм и условий договора, в обоснование требований указав, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате на завершающем этапе работ (кровля) заказчику направлена претензия о расторжении договора; в процессе строительства индивидуального жилого дома, каких-либо претензий по качеству материалов либо требований по поводу некачественного производства работ, со стороны заказчика не поступало.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.01.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Солидар-Тюмень» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 883 337 руб. в возмещение стоимости затрат на устранение выявленных недостатков при строительстве индивидуального жилого дома, неустойку в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 994 168 руб.50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; в остальной части требований отказано. Требования ООО «Солидар-Тюмень» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Солидар-Тюмень», дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы, имеющиеся недостатки незавершенного строительства могут быть устранены без демонтажа всех конструкций. При разрешении спора судом взыскана стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет в размере 1 883 337 руб., ответчику отказано в производстве демонтажа (550 444 руб.), однако, судом не указана дальнейшая судьба ликвидных остатков после демонтажа всех конструкций, что является очевидным, а результат демонтажа – это неосновательное обогащение для истца. Суд отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме, вместе с тем одно из требований ответчика, а именно: требование о расторжении договора строительного подряда, совпадает с требованием истца, которое было удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 28.02.2018 между ФИО1 и ООО «Солидар-Тюмень» заключен договор строительного подряда № 57 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с чертежами заказчика в срок, установленный договором, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу. Стоимость работы согласована сторонами в размере 1 430 000 руб.

В приложении №1к данному договору установлены виды работ, применяемые при строительстве дома 10х10 по чертежу заказчика, а именно: устройство фундамента дома из монолитного ростверка шириной 500 мм высотой 600 мм на буроналивых сваях глубиной 2,5; устройство стен и перегородок дома из силикатного блока; устройство фасада облицовочным кирпичом желтого цвета и в углах коричневого цвета; устройство мансардной кровли, а также монтаж перегородок под две комнаты и монтаж двух пластиковых окон с двухкамерным стеклопакетом и поворотно откидной створкой; монтаж пластиковых окон и утепленной входной двери для частных домов; заливка бетонных полов с устройством водяных труб диаметром 16 мм для отопления пола; монтаж 30 м забора и откатных ворот с автоматикой из профнастила под цвет крыши.

Приобретение материалов, оплата технических средств для выполнения работ по договору выполняется подрядчиком оплаченными заказчиком до начала каждого этапа работ указанного в приложении №1.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы. Оплата работ производится наличным или безналичным путем суммы, указанной в пункте 2.1. договора. Оплата работ заказчиком производится после выполнения каждого этапа строительства указанного в приложении №1 (пункты 1.1., 1.2., 2.1, 2.1.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. договора подряда).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора подряда начало работ по договору установлено: 01.05.2018, срок окончания работ: 2 (два) календарных месяца.

02.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору строительного подряда № 57 от 28.02.2018, по условиям которого заказчик поручает подрядчику произвести дополнительные строительно-монтажные работы, не предусмотренные договором. Общая стоимость работ, предусмотренных соглашением, составляет 78 000 руб.

05.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору строительного подряда № 57 от 28.02.2018, согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику произвести строительно-монтажные работы, предусмотренные приложением №1 к договору, заключающиеся в увеличении строительного объема. Стоимость данных работ составляет 130 000 руб.

По условиям заключенного 31.07.2018 между сторонами дополнительного соглашения №4 к договору строительного подряда № 57 от 28.02.2018 стороны договорились о производстве строительно-монтажных работ по обустройству кровли по указанным показателям конструкции. Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились включить в цену договора стоимость дополнительных работ по устройству выпуска и обшивки козырьков металлочерепицей на уровне перекрытия первого этажа на сумму 20 000 руб. Стоимость производства работ, указанных в пункте 1 соглашения, за исключением подшивки металлочерепицы на основную кровлю и дополнительных строительно-монтажных работ, оговоренных в пункте 2, составляет 220 000 руб.

ФИО1 в соответствии с условиями договора строительного подряда № 57 от 28.02.2018 и дополнительными соглашениями к нему произведена оплата работ в общей сумме 1 358 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела первичными документами, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1.1. договора строительного подряда ответчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск работу по строительству указанному в приложении №1 к договору в соответствии с чертежами истца.

В материалах дела имеется приложение к договору строительного подряда № 57 от 28.02.2018, содержащее виды работ, в соответствии с которыми подрядчик согласился выполнять работы заключенному договору строительного подряда на предложенных заказчиком условиях, что не освобождало его от выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТов.

В связи с обнаружением недостатков, ФИО1 в адрес ООО «Солидар-Тюмень» направлена претензия с уведомлением о расторжении договора строительного подряда № 57 от 28.02.2018 и выплате денежной компенсации в размере 1 638 000 руб. Однако ответа на данную претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 для определения объема и качества выполненных работ, а также их стоимости, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.01.2019 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №042-04-00024 от 10.07.2019, подготовленного Торгово-промышленной палатой Тюменской области,

Общая стоимость строительных работ по договору строительного подряда № 57 от 28.02.2018 с учетом дополнительных соглашений и акта взаиморасчетов составляет 1 638 000 руб.; общая стоимость работ по договору составляет 1 658 000 руб.

Фактическая стоимость выполненных ООО «Солидар-Тюмень» по договору строительного подряда № 57 от 28.02.2018 на объекте работ составляет 1 437 000 руб.

Все выполненные подрядчиком ООО «Солидар-Тюмень», кроме фундаментов под наружные стены и крыльцо, работы имеют грубые нарушения требований строительных норм и требуют полной переделки. Для устранения недостатков потребуется демонтировать все конструкции, выполненные с нарушением условий договора строительного подряда № 57 от 28.02.2018 и строительных норм, выполнить работы в соответствии с договором и требованиями строительных норм заново.

Общая стоимость строительных работ по договору строительного подряда № 57 от 28.02.2018 составляет 1 658 000 руб.

Стоимость работ по устройству фундаментов, выполненных без нарушения строительных норм, составляет 325 107 руб.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 1 883 337 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение судебной строительно-технической экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил частично требования ФИО1 не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований ООО «Солидар-Тюмень».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества в ограниченной ответственностью «Солидар-Тюмень» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи