Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-703/2021 по иску Бочкова Виталия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 28.07.2021, апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 06.12.2021,

установил:

Бочков В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 15.01.2021 между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № согласно котором часть денежных средств из суммы кредита в размере 39 000 руб. были списаны за услуги ООО «Клик Сервис» по договору «Мультисервис +» №BHK2Y000234 от 15.01.2021. 01.03.2021 Боков В.М. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы, ответчик требования истца не исполнил.

Истец просил взыскать 39 000 руб. плату по договору об оказании услуг «Мултибонус+», компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф и судебные расходы на представителя 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору «Мультибонус +» в размере 39 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., присужден штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 670 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Коркинского городского судаЧелябинской области от 06.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы ссылался на то, что истцу было передано право пользования лицензионным соглашением, обладателем которого является ответчик. ООО «Клик сервис» передало истцу право пользования програмным обеспечением, следовательно, возврат вознаграждения, в связи с тем, что истец не пользовался програмным обеспечением не предусмотрен. (статья 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требований о признании лицензионного соглашения недействительным истец не предъявлял. Суд неверно определил природу договора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 15.01.2021 между Бочковым В.М. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 749931 руб. 97 коп. на срок 24 месяца, до 14.01.2028 под 13,9 % годовых. В этот же день, между ООО «Клик Сервис» (лицензиар) и Бочковым В.М. (лицензиат) был заключен лицензионный договора и выдана лицензия №BHK2Y000234 от 15.01.2021 сроком на 2 года, согласно которой лицензиар предоставляет доступ к пакету опций «Мультисервис+», включающий в себя опции»: «Онлайн-сервис по решению юридических вопросов», «оценка судебного дела» (2 обращения), «Юридический сервис для путешественников» (4 обращения), «Онлайн сервис по оспариванию штрафов ГИБДД», «Юридический сервис для самозанятых», «Сервис Карьерный консультант», «Информация о правилах происхождения онлайн собеседования», «Сервис по заполнению резюме», «Сервис честный фармацевт», «Сервис дизайнер онлайн».

Лицензионное вознаграждение составило 39 000 рублей, которую истец оплатил полностью путем списания с кредитного счета.

18.01.2021 истец обратился в ООО «Клик Сервис» с заявлением об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе от 08.02.2021 ООО «Клик Сервис» отказало в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что возникшие правоотношения сторон не регулируются Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), указав, что денежные средства не могут быть возвращены в соответствии с пунктом 7.7 лицензионного соглашения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе отказаться от договора услуг, уплаченное вознаграждение подлежит возврату.

Установив, что на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условие в пункте 7.7 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании уплаченных истцом денежных средств.

Также суд установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовалась опциями информационной системы, что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

Суд также посчитал подлежащими удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отметив, что по существу между сторонами заключен договор об оказании услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что истец вправе в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал заключенный между сторонами лицензионный договор как договор оказания услуг, а также о том, что оснований для взыскания вознаграждения не имелось, поскольку вознаграждение уплачено по лицензионному договору за предоставленное неисключительное право независимо от срока использования, подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судами верно установлено, что по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Все доказательства, получили оценку суда в обжалуемом судебном постановлении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не оспаривал лицензионный договор, а суд вышел за пределы исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 28.07.2021, апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 06.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» – без удовлетворения.

Судья