Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс здравоохранение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Белоусова Николая Александровича

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Сименс здравоохранение» Слепова А.В. и Фомичевой А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Потаповой Е.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусов Н.А. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по сбыту (бизнес-подразделения диагностической визуализации) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к трудовой договор с ним прекращен, он уволен в связи с сокращением численности работников организации согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, увольнение произведено с нарушением установленного порядка, а целью прекращения трудовых отношений в действительности являлась не оптимизация кадровой политики и увеличение прибыли предприятия, а желание избавиться от него как работника. Об увольнении он узнал посредством телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ вечером от ФИО8, приказ об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового сообщения, а не по корпоративной электронной почте, как это предусмотрено условиями трудового договора. Трудовую книжку и иные документы, связанные с увольнением, он получил только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, о чем известил работодателя по телефону, а после ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжил требовать от него выполнения трудовых обязанностей, таких как оформление документов на передачу машины, в связи с чем поставил его в заблуждение относительно состоявшегося увольнения.

Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку в нарушении статьи 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора в день увольнения он не ознакомлен; также нарушена процедура предупреждения о сокращении, так как предупреждение о сокращении ему было зачитано и передан только один экземпляр предупреждения, в его присутствии составлен фиктивный акт об отказе подписывать предупреждение, от подписания которого он не отказывался; дата, указанная в предупреждении о сокращении, впоследствии была перенесена, что не позволило ему убедиться в том, что сокращение действительно будет произведено, в том числе из-за неопределенности в дате предстоящего увольнения; в нарушение требований ст. 179 ТК РФ не определено преимущественное право на оставление на работе, не создана комиссия по определению преимущественного права оставления работе, не были предложены другие вакантные должности. Считает, что подвергнут дискриминации.

Просил признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№-к, восстановить его на работе в прежней должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белоусов Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что судами не дана оценка его доводам о принуждении к увольнению. Также, вопреки выводам судов, у ответчика имелась возможность направить ему на электронную почту приказ об увольнении, что подтверждается электронной перепиской. Невручение приказа в день увольнения нарушает его права и пункт 1.7 трудового договора. До получения ДД.ММ.ГГГГ приказа он не мог покинуть рабочее место, а трудовую книжку работодатель направил ему только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных трудовым законодательством сроков. Обращает внимание, что в апелляционном определении неверно отражено заключение прокурора, поскольку прокурор полагал решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что трудовые права истца были нарушены, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении в день прекращения трудовых отношений; в материалах дела отсутствует письменное заключение прокурора; он (истец) не был ознакомлен с возражениями ответчика на апелляционную жалобу.

Ответчиком ООО «Сименс Здравоохранение» в лице представителя Слепова А.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Сименс здравоохранение» Слепов А.В. и Фомичева А.А. свои возражения на кассационную жалобу поддержали.

Истец Белоусов Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного между ООО «Сименс здравоохранение» и Белоусовым Н.А., истец принят на работу в бизнес-подразделение на .

Трудовым договором предусмотрено, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), рабочее место – .

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сименс здравоохранение» количество штатных единиц по должности «» в бизнес подразделении составляло 2 единицы.

Как следует из приказа ООО «Сименс здравоохранение» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О сокращении численности работников и внесении изменений в штатное расписание», с ДД.ММ.ГГГГ сокращена численность в штатном расписании общества – менеджер по сбыту «Системы диагностической визуализации» (дистанционный работник в ).

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом ООО «Сименс здравоохранение» от ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц по должности «менеджер по сбыту» бизнес-подразделении «Системы диагностической визуализации» составило .

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с Белоусовым Н.А. прекращен, истец уволен с должности менеджера по сбыту (бизнес-подразделение диагностической визуализации) в связи с сокращением численности работников организации согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белоусова Н.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено действительное проведение работодателем организационно-штатных мероприятий, в результате которых занимаемая Белоусовым Н.А. исключена из штатного расписания организации. О предстоящем увольнении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, что подтверждается подписью Белоусова Н.А.

Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства истцу было направлено предупреждение о переносе даты увольнения с учетом его временной нетрудоспособности, которая продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем имеется электронная переписка сторон, а также уведомление о вручении истцу курьером предупреждения о переносе даты увольнения, что сторонами не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что коллективный договор в компании ответчика не заключался, трудовой договор истца не содержит положений, обязывающих ответчика предлагать вакансии в других местностях.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что работодателем нарушен пункт 1.7 трудового договора, был предметом обсуждения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из пункта 1.7 трудового договора следует, что взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи посредством сети Интернет.

Приказ об увольнении невозможно было довести до сведения работника в связи с характером выполнения его трудовых обязанностей, осуществляемых дистанционно по причине географической отдаленности, исключавшей прибытие Белоусова Н.А. в офис для ознакомления с документами по факту его увольнения. В связи с чем, приказ с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой и справкой о заработной плате либо дать согласие на отправление указанных документов по почте с уведомлением о вручении были направлены истцу заказным письмом – ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные действия работодателя согласуются с пунктом 2.4.4 трудового договора, предусматривающего, что заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, направляются заказным письмом с уведомлением в течение трех рабочих дней. Следовательно, эта обязанность работодателем исполнена.

Кроме того, отправка указанных документов на электронную почту истца, как то предусмотрено в пункте 1.7 трудового договора, невозможна, в связи с разницей во времени и прекращении доступа к корпоративной электронной почте в последний день работы истца. В указанной части доводы возражений ответчика судебная коллегия признает обоснованными.

Таким образом, с учетом положений статьи 312.8 Трудового кодекса РФ, со стороны работодателя соблюдены требования, предусмотренные трудовым законодательством, при увольнении дистанционного работника.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что работодатель имел возможность направить копию приказа о прекращении трудовой деятельности по электронной почте, поскольку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она работала, не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, поскольку последним была направлена копия приказа по почте в сроки, установленные статьей 312.8 Трудового кодекса РФ и пункта 2.4.4. трудового договора, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что предупреждение о переносе даты увольнения он получил только ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения на листке нетрудоспособности, также не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения.

Имеющаяся в материалах дела переписка, подтверждает факт направления работодателем ДД.ММ.ГГГГ сообщения о переносе даты увольнения в связи с нетрудоспособностью истца. Уведомление подписано уполномоченным представителем ответчика усиленной квалифицированной подписью и направлено по корпоративной электронной почте.

Также из материалов дела следует, что предупреждение о переносе даты увольнения ответчиком на бумажном носителе было направлено истцу через компанию DHL, что подтверждается представленными доказательствами (транспортной накладной, уведомлением о вручении). Из содержания письма, предоставленного по запросу ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ пакет не был доставлен по адресу: , в связи с отказом получателя (истца) принять его, поскольку он (получатель) пожелал забрать документы из сервисного отделения самостоятельно, что было сделано им (истцом) только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя дней.

Отказ истца от получения сообщения и отказ от ознакомления с почтовой корреспонденцией, поступившей по корпоративной электронной почте в связи с периодом временной нетрудоспособности не может служить подтверждением нарушения работодателем трудовых прав истца, поскольку в соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ, стороны должны пользоваться своими правами добросовестно, поэтому неблагоприятные последствия в связи с отказом от получения доставленной почтовой корреспонденции, в данном случае несет истец.

Доводы кассационной жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Н.А. не мог покинуть рабочее место, поскольку официально приказ об увольнении он получил только в означенный день, и, что данное обстоятельство причиняло ему моральные страдания, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку нарушение процедуры увольнения, а, соответственно, трудовых прав истца в связи с прекращением трудовых отношений работодателем не допущено.

Более того, в деле не имеется относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Белоусову Н.А. работодателем давались какие-либо поручения и что он продолжал выполнять трудовые функции.

Не может повлечь принятие иного решения по делу и доводы жалобы на то, что он (истец) не был ознакомлен с возражениями ответчика на апелляционную жалобу, поскольку таковые поступили в приемную Первомайского районного суда г. Владивостока еще ДД.ММ.ГГГГ, и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако он такой возможностью не воспользовался. Кроме того, возражения на апелляционную жалобу – это не новое доказательство, а всего лишь правовая позиция стороны, изложенная в письменном виде, которая на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оставалась неизменной и была озвучена ответчиком в судебном заседании, в котором принимал участие истец.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно отражена в судебном постановлении позиция прокурора по требованию о восстановлении истца на работе, поскольку в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вступает в процесс и в обязательном порядке дает заключение именно по делам о восстановлении на работе (применительно к категории дел, связанных с разрешением индивидуальных трудовых споров).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ прокурор дал заключение, согласно которому полагал, что доводы апелляционной жалобы по факту незаконного увольнения Белоусова Н.А. несостоятельны, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Указанная позиция прокурора принята судом во внимание и зафиксирована в судебном постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи