Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-921/2019 по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к закрытому акционерному обществу Фирма «Жилстрой» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством объекта строительства.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу Фирма «Жилстрой» (далее ЗАО Фирма «Жилстрой») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством объекта строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Согласно проектной декларации на жилой дом, застройщиком дома являлся ответчик ЗАО Фирма «Жилстрой».

В ходе эксплуатации квартиры обнаружены дефекты, которые относятся к строительным недостаткам. Согласно отчету оценочной компании ООО «ФЭВ», рыночная стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 134000 рублей.

В адрес ответчика 05 апреля 2018 г. была направлена претензия о возмещении ущерба в размере стоимости ремонтных работ по устранению дефектов квартиры, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 134000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, неустойку 9380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 и ФИО3, представители ЗАО Фирма «Жилстрой», ООО ТЗЖБИ, ООО УК «КВАРТАЛ», БАНК ВТБ (ПАО). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного 15 октября 2018 г. между ООО «Тольяттинский завод железобетонных конструкций» (Продавец) и ФИО2, ФИО3 (Покупатели) договора купли-продажи, в собственность ФИО4 передана квартира, площадью 79,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Общая совместная собственность истцов в отношении указанной квартиры зарегистрирована в ЕГРН 17 октября 2018 г.

Продавцом ООО «Тольяттинский завод железобетонных конструкций» право собственности на указанную квартиру было приобретено на основании заключенного с ЗАО фирма «Жилстрой» договора об инвестировании строительства жилья от 20 августа 2013 г. №06/Д-13.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, истцы ссылались, но то, что приобретенная ими в собственность квартира имеет недостатки, которые не были заметны при первичном осмотре и проявились в процессе эксплуатации.

Судами установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен на основании договора № 06/Д-13 от 20 августа 2013 г. об инвестировании строительства жилья, заключенного между ответчиком ЗАО Фирма «Жилстрой» (застройщик) и третьим лицом ООО «ТЗЖБИ» (инвестор).

Согласно пункту 3.1.1 договора застройщик принял на себя обязательство организовать строительство объекта согласно СНиП, техническим регламентам, календарного графика строительства, обеспечить сдачу в эксплуатацию в установленные договором сроки; гарантирует качество выполненных им работ и соответствие необходимым требованиям в области строительства (СНИП, техническим регламентам), гарантийный срок установлен 5 лет (пункты 3.1.8, 3.2.4 договора № 06/Д-13 от 20 августа 2013 г.).

По результатам строительства было получено положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-4-0277-13 от 06 июня 2013 г.

11 декабря 2014 г. подписан акт приемки законченного строительством объекта, 23 декабря 2014 г. – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1.3 договора, заключенного 15 октября 2018 г. между истцами и ООО «ТЗЖБИ», покупатели (К-вы) осмотрели внутреннее состояние приобретаемого объекта недвижимости до заключения договора, не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков и удовлетворены его качественным состоянием; подписан акт приема-передачи квартиры 15 октября 2018 г., согласно пункту 3 которого, истцы также ознакомились с техническим состоянием квартиры и общего имущества в доме и не имеют претензий по их качеству. Состояние квартиры и общего имущества в доме соответствует условиям договора, квартира пригодна для проживания. Явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем, отсутствуют.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи квартиры производилась ее оценка, в отчете №2018.10-145 от 08 октября 2018 г., выполненном ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в разделе 3 «Характеристики объекта оценки», указано на отсутствие видимых дефектов здания, подъезда, отделки в квартире; отражено, что фактическая планировка соответствует плану БТИ, косметический ремонт не требуется.

Гарантийный срок и срок службы квартиры договором купли-продажи от 15 октября 2018 г. не установлен, договором об инвестировании строительства жилья от 20 августа 2013 г. установлен гарантийный срок – пять лет со дня сдачи дома в эксплуатацию.

На основании заявленного ответчиком ходатайства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 2019/4 от 24.07.2019, объект исследования (спорная квартира) эксплуатируется по своему назначению и находится в работоспособном техническом состоянии. На дату ввода жилого дома в эксплуатацию, на дату передачи МКД инвестору и на дату передачи спорной квартиры истцам, качество строительно-монтажных работ, выполненных по договору об инвестировании строительства жилья от 20 августа 2013 г. №06-Д-13 соответствовало проектной документации и требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, иной нормативно-технической документации). Цементная стяжка пола в спорной квартире выполнена толщиной 36 мм по теплозвукоизоляционной подложке из экструдированного пенополистирола толщиной 32 мм. Толщина соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, иной нормативно-технической документации). При этом экспертом установлено частичное наличие усадочных трещин в спальной (комната № 3) в стыках панелей наружной стены трещина проявляется через обои в примыканиях наружной стены и плиты перекрытия над первым этажом; в санузле (комната № 4) в примыкании внутренней стены к наружной стене; в спальной (комната № 5) в стыках панелей наружной стены, трещина проявляется через обои. Выявленные дефекты являются устранимыми. С фасадной стороны жилого дома дефекты в наружных стенах спорной квартиры не выявлены.

Эксперт пришел к выводу, что несоответствия качества выполненных строительно-монтажных работ проектной документации и требованиям нормативно-технической документации не имеется. Появление усадочных трещин со стороны квартиры в наружных стенах не является результатом допущенных застройщиком строительных недостатков в период возведения объекта.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в спорной квартире недостатки не являются следствием некачественных работ застройщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об оспаривании заключения судебной экспертизы, а так же об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2, ФИО3

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев