Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений норм санитарного законодательства, прекращении деятельности пилорамы, взыскании морального вреда, судебные расходы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Называевского городского суда Омской области от 10 октября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений норм санитарного законодательства, прекращении деятельности пилорамы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в 15 метрах от её дома находится земельный участок, на котором расположена производственная пилорама, принадлежащая ответчику ФИО2 Промышленное оборудование создаёт шум, гул и вибрацию, что доставляет ей определенные неудобства. При работе пилорамы происходит сбой в электричестве, и домашняя техника приходит в негодность. Кроме того, ответчик устроил склад и хранилище навоза, незаконно построил туалет за своим участком, что создает неудобства жителям улицы. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ, она уже обращалась в прокуратуру и иные органы с соответствующей жалобой, после чего ответчик прекратил свою деятельность с использованием пилорамы, однако в настоящее время данная деятельность продолжена. Просила обязать ФИО2 прекратить деятельность пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 590 рублей.

Решением Называевского городского суда Омской области от 10 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить. Настаивает на том, что ФИО2 осуществляет незаконную деятельность по обработке древесины на своем участке. Указывает, что при работе распилочного станка происходит шум и вибрация, кроме того указывает на хранение на участке ответчика навоза, что нарушает право ФИО1 на благополучное проживание.

На доводы кассационной жалобы ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Параметры факторов среды жизнедеятельности (например, шум, вибрацию и пр.), влияющих на здоровье человека, должны находиться в пределах, установленных санитарными нормами. Действующими санитарными правилами (Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки) установлены допустимые уровни шума, проникающего в помещения жилых зданий от внешних и внутренних источников, и допустимые уровни шума на территории жилой застройки.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома площадью 98,1 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно проверки по факту обращения истца к Администрации <адрес>, ФИО2 была выставлена сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно информации ОАО «МРСК Сибирь-Омскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ год при проведении замеров напряжения по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, при полной нагрузке у потребителя ФИО2 напряжение у потребителя ФИО1 соответствует требованиям НТД.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного делапо факту использования ФИО2 земельного участка не по целевому назначению сотрудниками УУП ОМВД России по Называевскому району состав преступления отсутствует.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном через дорогу напротив <адрес>, прилегающем к участку, находящемуся в собственности ФИО2, досок, опилок, распиловочного станка обнаружено не было.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания, к жилому дому, принадлежащему ответчику на праве собственности, пристроено помещение, в котором обнаружена самодельная пилорама и циркулярная пила. Расстояние от мотора пилорамы до калитки дома истца составило 55 метров, до калитки дома свидетеля ФИО8 - 40 метров.

В соответствии с ответом Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе санитарно-защитная зона для пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> не определяется, так как действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для оборудования, используемого в бытовых целях не распространяется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено осуществление ответчиком производственной деятельности, факт превышения уровня шума при эксплуатации ответчиком пилорамы, равно как и факт размещения и хранения им на территории земельного участка мусора и навоза, повлекших нарушение прав истца.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой собранных доказательств по делу, фактически эксплуатации ФИО2 пилорамы в предпринимательских целях, наличии объективных доказательств нецелевого использования ответчиком земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержан новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом, направлены на переоценку собранных доказательств.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Называевского городского суда Омской области от 10 октября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи