Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0023-01-2021-000180-65 по иску областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек,

по кассационной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Областное государственное бюджетное учреждение «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (далее - ОГБУ «Облохотуправление») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <адрес> площадью 27,2 га, расположенного в Шегарском районе Томской области, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок находится в хозяйственной зоне государственного зоологического заказника областного значения «Иловский» (далее - заказник), расположенного на землях лесного фонда и землях сельскохозяйственного назначения, на которых разрешена деятельность в соответствии с целевым назначением земель.

Согласно подп.13 п. 15 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Иловский», утвержденного постановлением Администрации Томской области от 12 октября 2011 г. №315а, на территории хозяйственной зоны заказника запрещается строительство зданий и сооружений, за исключением строительства в целях осуществления деятельности заказника и осуществления деятельности в соответствии с целевым назначением земель.

Вместе с тем, начиная с июля 2018 года, без получения необходимых разрешений ответчик самовольно осуществила строительство на территории государственного зоологического заказника областного значения «Иловский» следующих объектов: дома (3,7 м х 4,4 м), навеса над домом (5,7 м х 7 м), сруба (3,7 м х 4,7 м), туалета (1 мх 1 м), навеса (8 м х 11,7 м) и забора (262 м).

В августе 2018 года ОГБУ «Облохотуправление» за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников привлекло к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сына ответчика ФИО2, который с протоколом согласился, указав, что навес и загон построил для лошадей, в дальнейшем планирует узаконить земельный участок и сооружения для развода лошадей.

Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать объект - жилого дома (3,7 м х 4,4 м), навес над домом (5,7 м х 7 м), сруб (3,7 м х 4,7 м), туалет (1 м х 1 м), навес (8 м х 11,7 м), ограждение земельного участка (забор), отображенный на плане земельного участка, самовольными постройками. Возложить на ФИО1 обязанность снести указанные самовольные строения.

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 14 сентября 2021 г. исковые требования ОГБУ «Облохотуправление» к ФИО1 удовлетворены частично. Сооружения: дом (3,7 м х 4.4 м), навес над домом (5,7 м х 7 м), сруб (3,7 м х 4,7 м), туалет (1 м х 1 м), навес (8 м х 11,7 м), расположенные на земельном участке по <адрес>, кадастровый №, признаны самовольными постройками.

На ФИО1 возложена обязанность в течение двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных самовольных построек. Со ФИО1 в бюджет муниципального образования «Кожевниковский район» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании ограждения земельного участка (забора), отображенного на плане земельного участка, самовольной постройкой и его сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2021 г. решение Кожевниковского районного суда Томской области от 14 сентября 2021 г. в части требований о признании сооружений: дома (3,7 м х 4,4 м), навеса над домом (5,7 м х 7 м), сруба (3,7 м х 4,7 м), туалета (1 м х 1 м), навеса (8 м х 11,7 м), расположенных на земельном участке по <адрес>, кадастровый №, самовольными постройками, сносе самовольных построек, взыскании государственной пошлины отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении требований о признании вышеуказанных сооружений самовольными постройками и сносе указанных самовольных построек отказано.

В остальной части решение Кожевниковского районного суда Томской области от 14 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на неверное толкование и применение судом апелляционной инстанции положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор ссылается на то, что требования были заявлены именно на строения, не являющиеся капитальными. Указывает, что на территории хозяйственной зоны запрещается строительство любых зданий и сооружений, за исключением строительства в целях осуществления деятельности заказника и осуществления деятельности в соответствии с целевым назначением земель.

ФИО1 на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представители ОГБУ «Облохотуправление» ФИО4 и ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 272 000 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства. Запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок внесена в ЕГРН 06 сентября 2019 г.

Постановлением Администрации Томской области от 12 октября 2011 г. № 315а создан государственный зоологический заказник областного значения «Иловский» (далее - заказник), утверждены его границы и Положение о государственном зоологическом заказнике областного значения «Иловский» (далее - Положение).

Согласно пп. 2, 3, 11 Положения государственный зоологический заказник областного значения «Иловский» объявлен заказником областного значения, а территория, занятая им, является особо охраняемой природной территорией. Заказник расположен на территории Шегарского района Томской области в границах, указанных в приложении №2 к настоящему постановлению. Профиль заказника - зоологический, целью образования заказника является сохранение и восстановление численности редких и исчезающих видов животных, а также ценных в хозяйственном и культурном отношении видов.

Установленный режим особой охраны территории заказника обязателен для исполнения всеми без исключения юридическими и физическими лицами, производящими любой вид хозяйственной и иной деятельности на территории заказника. На территории заказника запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или может причинить вред природным комплексам и компонентам (пп. 7, 8 Положения).

Администрацией заказника является ОГБУ «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области», которое обеспечивает функционирование и охрану заказника (п. 5 Положения).

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику земельный участок площадью 272 000 кв.м находится в хозяйственной зоне государственного зоологического заказника областного значения «Иловский».

Согласно акту об обнаружении зданий и сооружений на территории государственного экологического заказника от 30 января 2021 г. на мелиоративных полях заказника «Иловский» Шегарского района от населенного пункта д.Каргала 11 км трассы на Бакчар обнаружены следующие объекты: дом (3,7 м х 4,7 м), навес над домом (5,7 м х 7 м), сруб (3,7 м х 4,7 м), туалет, навес (8 м х 11,7 м). Дом и сруб из осины, установлен забор из жердей березы, осины. К акту приложены план-схема, снимок со спутника от 07 февраля 2020 г. и фотоматериалы.

По сведениям Департамента лесного хозяйства Томской области земельный участок, на котором обнаружены спорные строения, не относится к землям лесного фонда.

По сообщению администрации Шегарского района Томской области от 02 июля 2021 г. №2336/21 разрешение на строительство, документы о вводе в эксплуатацию строений, расположенных на земельном участке с кадастровым № МКУ «Администрация Шегарского района» не выдавало.

Третье лицо ФИО2 привлекался дважды в 2018 году к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за возведение в хозяйственной зоне зоологического заказника областного значения сооружения в виде дощатого навеса 9 м х 11 м, загона из жердей для домашних животных - лошадей размером 21 м х 21 м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения возведены на земельном участке, расположенном в хозяйственной зоне заказника, в нарушение подп.13 п. 15 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Иловский», ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с нарушением установленного законодательством запрета и целевого назначения земельного участка.

Учитывая, что в силу п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в перечень объектов, для строительства которых не требуется получения разрешения на строительство, включены объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сооружения - дом (3,7 м х 4,4 м), навес над домом (5,7 м х 7 м), сруб (3,7 м х 4,7 м), туалет (1 м х 1 м) и навес (8 м х 11,7 м), возведенные на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, не относятся к объектам, связанным с сельскохозяйственным производством, не используются для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, в связи с чем являются самовольными постройками и подлежат сносу. Поскольку ограждение (забор) не нарушает целевое назначение земельного участка, обеспечивает охрану земель зоологического заказника от сельскохозяйственных животных, суд первой инстанции отказал в признании спорного ограждения самовольной постройкой и его сносе.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по делу, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции относительно признания дома, навеса над домом, сруба, туалета и навеса самовольными постройками и их сносе, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в данной части и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Верно применив положения ст.ст. 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.17 ст. 51, ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства, в том числе акты обследования, подготовленные кадастровым инженером ФИО6, фотоматериалы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных построек самовольными и их сноса. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные строения являются некапитальными, не имеют фундамента и иной прочной связи с землей, соответственно, не являются объектами недвижимости, в связи с чем на их строительство и ввод в эксплуатацию не требуется получение разрешений.

Установив, что ответчик использует спорные строения для содержания и разведения сельскохозяйственных животных (лошадей), производства и хранения сельскохозяйственной продукции, что соответствует целевому назначению земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного Положением о государственном зоологическом заказнике областного значения «Иловский» запрета на строительство на территории хозяйственной зоны заказника зданий и сооружений, за исключением строительства в целях осуществления деятельности в соответствии с целевым назначением земель.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОГБУ «Облохотуправление» в порядке ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств неблагоприятных последствий для целей заказника в результате возведения на земельном участке ответчика некапитальных строений для осуществления деятельности по разведению животных в соответствии с целевым назначением земель, а также причинения спорными объектами вреда природным комплексам и компонентам при рассмотрении дела не представлено, деятельность ответчика профилю заказника и целям его создания не противоречит.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи