Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-220/2020 по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к администрации сельского поселения Жижицкая волость Куньинского района Псковской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности осуществить действия по изъятию в муниципальную собственность путем выкупа земельных участков

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО15 на решение Великолукского районного суда Псковской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Великолукского районного суда Псковской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к администрации сельского поселения Жижицкая волость Куньинского района Псковской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности осуществить действия по изъятию в муниципальную собственность путем выкупа земельных участков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных в д.Залучье сельского поселения «Жижицкая волость» <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - постоянное и временное проживание, блокированные жилые <адрес> этажа с придомовыми участками, индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками.

В д.Залучье Куньинского района в непосредственной близости от указанных земельных участков истца расположено общественное кладбище.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что какого-либо муниципального правового акта, регламентирующего вопросы организации деятельности указанного кладбища Администрацией сельского поселения Жижицкая волость или представительным органом местного самоуправления, не принято.

При этом, земельные участки с КН №, №, №, №, принадлежащие истцу, образованы 22 мая 2018 года путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, право истца на них зарегистрировано 23 мая 2018 года.

Заказчиком работ межеванию выделенных из земельного участка с кадастровым номером № земельных участков являлась истец ФИО1, исполнителем работ - кадастровый инженер ФИО2, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка в связи с изменением категории земли с «для ведения КФХ» на «для индивидуальной жилой застройки» произведено в сентябре 2017 года.

ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером № по договору дарения от 13 января 2014 года, заключенного с дарителем ФИО3, право собственности истца зарегистрировано 31 января 2014 года.

Согласно пункту 1.2. данного договора дарения существующим ограничением передаваемого права собственности является водоохранная зона, о каких-либо иных особенностях передаваемого в дар объекта недвижимости не сообщается.

Из материалов дела следует, что ФИО3 получил в собственность земельный участок с кадастровым номером № по договору дарения от 2 октября 2013 года, даритель - ФИО4, право собственности зарегистрировано 19 декабря 2013 года.

ФИО4 получила в собственность земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи земельного участка от 11 октября 2006 года, продавец - ФИО5, право собственности зарегистрировано – 4 декабря 2006 года.

Согласно пункту 1 данного договора купли-продажи существующим ограничением передаваемого права собственности является водоохранная зона, о каких-либо иных особенностях передаваемого в дар объекта недвижимости, способных повлиять на характер его использования, не сообщается.

Продавец ФИО5 приобрела право общей долевой собственности согласно распоряжения Куньинской районной администрации от 26 мая 1994 года №240-р на земельный пай из земель ТОО «Наумовский» (земли сельхозугодий) общей площадью 7,3 га, что подтверждено свидетельством от 11.07.1994, а земельный участок с КН №, был образован в 2006 году путем выдела в натуре принадлежащей ей земельной доли из земель СХПК «Наумовский». Право на данный земельный участок ФИО5 зарегистрировано 18 августа 2006 года.

Представителем ответчика признано, что захоронения 1970-х - 2000-х годов располагаются на принадлежащих истцу земельных участках с КН №, №.

Согласно схемы расположения границ кладбища в д.ФИО6 «Жижицкая волость» <адрес>, изготовленной кадастровым инженером ООО «СК Монолит» ФИО7, следует, что территория общественного кладбища распространяется за пределы старого фундамента прежней границы кладбища и текущая его граница примыкает непосредственно к границе земельных участков с КН №, № и проходит по территории земельных участков с КН №, №.

Согласно письму от 31 августа 2019 года кадастрового инженера ФИО8, выполнить кадастровые работы в отношении кладбища в д.Залучье невозможно, поскольку образуемый земельный участок расположен одновременно в нескольких территориальных зонах (зона специального назначения, жилая зона, иная зона, зона рекреационного назначения), а также имеет пересечение с земельными участками с КН №, №№.

Приобщенные к материалам дела фотографические материалы, подтверждают, что располагающиеся на земельных участках с КН №, № захоронения произведены в период 1951 по 2016 годы, значительная часть захоронений относится к периоду - 60 - 80 годов.

Установленные обстоятельства препятствуют использованию земельных участков, принадлежащих истцу по целевому назначению для жилищного строительства в силу запрета санитарными нормами.

Согласно сведениям землеустроительного дела на земельный участок с КН №, заказчиком кадастровых работ по образованию указанного земельного участка путем выдела в натуре земельной доли из земель СХПК «Наумовский» являлась ФИО5, а исполнителем кадастровых работ являлся инженер-геодезист ФИО8

Из письменных пояснений кадастрового инженера ФИО8 следует, что кадастровые работы в отношении образуемого земельного участка с КН № производились картометрическим методом согласно проекта перераспределения СХПК «Наумовский» из земель сельскохозяйственного назначения, при этом сведений о наличии на образуемом земельном участке захоронений не имелось, заказчик работ ему об этом не сообщал, кадастровые работы производились без проведения полевых работ на местности, захоронения не выявлены.

Согласование местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка осуществлялось в соответствии с положениями пункта 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) - путем опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации.

В материалы дела не представлено доказательств, что при совершении сделки купли-продажи с земельным участком с КН № между ФИО5 и ФИО4, а также при передаче в дар от ФИО4 к ФИО3 приобретателям сообщалось о наличии на данном земельном участке захоронений.

Как следует из пояснений истца ФИО1, о том, что на передаваемом ей по договору дарения земельном участке с КН № располагаются захоронения, ей даритель ФИО3 не сообщал. До принятия в дар земельный участок ФИО1 не осматривался, расположение границ на местности не проверялось.

Администрация сельского поселения Жижицкая волость образована в 2006 году с принятием Устава Жижицкой волости во исполнение положений статьи 84 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Псковской области от 28.02.2005 N 420-оз «Об установлении границ и статусе вновь образуемых муниципальных образований на территории Псковской области».

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 37 ЗК РФ, ст. 580 ГК РФ, нормами Закона Псковской области от 10 декабря 2014 года №1464-03 «О закреплении за сельскими поселениями Псковской области вопросов местного значения городских поселений», Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования Жижицкая волость Куньинского района Псковской области, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришел к выводу, что к невозможности использования спорных земельных участков по назначению фактически привела деятельность как предшествующего собственника земельного пая и образованного из него земельного участка, связанная с принятием кадастровых работ без проведения полевых работ и установления границ на местности, без осмотра образованного земельного участка, так и деятельность последующих приобретателей земельного участка, а также самого истца по принятию в дар без осмотра земельного участка, без уделения должного внимания его индивидуальным характеристикам, которые могут повлиять на его использование, в связи с чем не усмотрел причинно-следственной связи между бездействием органа местного самоуправления по неисполнению обязанности по содержанию места захоронения, невозможностью использовать по назначению принадлежащие истцу земельные участки.

При этом суд указал, что заявленный в иске способ защиты права представляет собой понуждение муниципального образования к исполнению публично-правовой обязанности, по сути направленный на устранение последствий неосмотрительной деятельности физических лиц, являвшихся собственниками земельного участка с КН 60:07:0160208:58, и фактически является требованием о понуждении к заключению возмездной сделки, влекущей прекращение права собственности истца на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, с передачей имущества сельскому поселению «Жижицкая волость» при возмещении стоимости земельных участков.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи