Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 23сентября 2020года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3декабря 2020года по гражданскому делу №2?5?1499/2020 по иску ФИО2 к ООО «Меридиан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Меридиан» о защите прав потребителей, указав, что 12 марта 2020 года она обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № и оплачена сумма в качестве предоплаты в размере 10000 рублей. 15марта 2020года истец оплатила остаток стоимости услуг в размере 8600 рублей, подписала документы, которые ей прочитать не дали. Вернувшись домой прочитав представленные ответчиком документы, ею было принято решение о расторжении договора и взыскания полученной ответчиком суммы. Она направила заявление о расторжении договора и возврата денежных средств, ее требования на момент обращения в суд удовлетворены не были. Истец, считая, что юридические услуги ответчиком оказаны не были, просит суд взыскать сумму в размере 18600 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 18600 рублей, компенсировать моральный вред, оцененный ею в размере 10000 рублей, денежные средства за проезд в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 23сентября 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3декабря 2020года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 как лицом, не привлеченным к участию в деле, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы, что он является сыном истца и лицом, заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 12 марта 2020 года между истцом Х.А.ТБ. и ответчиком ООО «Меридиан» заключен Договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать ФИО2 следующие юридические услуги: квалифицированная консультация юриста, подбор НПА, правовой анализ ситуации, досудебный порядок урегулирования спора, в том числе подготовка проектов документов, претензия работодателю, заявление в ГТИ, заявление в прокуратуру.

В силу пункта 3.1 Договора оплата по договору составила сумму в размере 18600 рублей. В виде предоплаты истцом в день заключения договора было оплачено 10000 рублей.

15марта 2020года истцу были вручены документы, получен остаток денежных средств и подписан акт об оказании услуг.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг от 15 марта 2020 года, ООО «Меридиан», на основании заключенного договора № от 12 марта 2020 года выполнило, а ФИО2 приняла следующие услуги: квалифицированная консультация юриста, подбор НПА, правовой анализ ситуации, досудебный порядок урегулирования спора, претензия работодателю, заявление в ГТИ, заявление в прокуратуру. В акте указано, что стоимость оказанных услуг составляет 18 600 руб. Указанные работы удовлетворяют требованиям истца, установленным договором № от 12 марта 2020 года, у истца претензий не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, ответчиком представлены доказательства фактического исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений, данных судам в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря 2012 года №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, выражается в том, что решением суда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с которым возник спор. Кассатор стороной указанных договора и спора не является, оспариваемыми судебными актами решение о его правах и обязанностях не принимались, в связи с чем заявитель не имеет права на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в суд кассационной инстанции, и его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 23сентября 2020года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3декабря 2020года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.М. Данилин

Определение10.04.2021