Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-896/2021 по иску Зотовой Лидии Александровны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителей АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Рябова О.Г., Ковелиной Е.Г., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Зотовой Л.А. – Попова А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зотова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки устройства фундамента многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска Зотова Л.А. указала, что являлась членом ЖСК «Нова-Стройка», созданного для строительства дома по адресу: <данные изъяты>. 20 апреля 2006 года между инвестором ЖСК «Нова-Стройка» и заказчиком ЗАО «НОВА-строй» заключен договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> от 20 апреля 2006 года, по условиям которого заказчик ЗАО «НОВА-строй» обязуется обеспечить возведение жилого дома в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ, а инвестор ЖСК «Нова-Стройка» обязуется осуществлять финансирование строительства жилого дома, а также обязуется принять подлежащие передаче помещения по акту приема-передачи. 11 декабря 2006 года администрацией г. Екатеринбурга ЗАО «НОВА-Строй» выдано разрешение на строительство 16-этажного трехсекционного жилого дома по адресу: <данные изъяты> В Приложении к договору инвестирования строительства жилого дома от 20 апреля 2006 года и в дополнительном соглашении от 28 марта 2008 года к договору от 20 апреля 2006 года ЖСК «Нова-Стройка» и ЗАО «НОВА-строй» согласовали перечень жилых помещений, подлежащих передаче инвестору, находящихся по адресу: <данные изъяты> 24 декабря 2007 года администрацией г. Екатеринбурга ЗАО «НОВА-строй» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 16-этажного трехсекционного 360-квартирного жилого дома со встроенными помещениями ТСЖ и офисов на 1-ом этаже. На основании актов приема-передачи от 28 марта 2008 года заказчик ЗАО «НОВА-строй» передал, а инвестор ЖСК «Нова-Стройка» принял жилые помещения, подлежащие передаче инвестору в соответствии с договором от 20 апреля 2006 года № 899. 29 июля 2008 года на основании договора оплаты паевого взноса, заключенного между ЖСК «Нова-Стройка» и Зотовой Л.А., и справки ЖСК «Нова-Стройка» от 31 марта 2008 года о полной оплате паевого взноса зарегистрировано право собственности Зотовой Л.А. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>. Между тем в 2008 – 2009 годах по причине проявления осадки здания появились многочисленные сквозные трещины в стеновых панелях, кладке, в местах общего пользования, по стенам и потолкам квартир, перекос дверных проемов. В период с 2009 по 2011 для предотвращения неравномерных осадок основания, влекущих деформацию конструкции здания застройщик ЗАО «НОВА-строй» выполняло работы по усилению грунтов основания путем нагнетания цементно-песчаного раствора в грунтовую толщу. Несмотря на указанные работы с 2011 года продолжается деформация несущих и ограждающих конструкций, образование крена в целом жилых секций. 17 июня 2015 года ЖСК «Нова-Стройка» прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 20 декабря 2017 года для выяснения причин образования недостатков между ТСЖ «Таганская 79» и ООО «Универсальная проектно-строительная компания» заключен договор на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния несущих строительных конструкций дома. В соответствии с техническим заключением ООО «Универсальная проектно-строительная компания» от 30 мая 2018 года жилое здание отклонено относительно его вертикальной плоскости, максимальное отклонение в районе второго подъезда составляет 377 мм, обнаружены дефекты конструкций здания, возможной причиной дефектов является нарушение целостности конструкции в целом и элементов в частности в результате динамических нагрузок, вызванных деформацией грунтов основания, выполнение ремонта поврежденных конструкций без установления причины и устранения ее нецелесообразно. 03 декабря 2020 года Зотова Л.А. направила правопреемнику ЗАО «НОВА-строй» - АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в устройстве фундамента, которая в разумный срок застройщиком не выполнена. С учетом уточнения исковых требований Зотова Л.А. просила возложить на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанность устранить воздействие нагрузок на конструктив здания многоквартирного дома в целом и элементов в частности, вызванных деформацией грунтов основания, путем подготовки проекта и выполнения работ по усилению грунтов основания фундаментов для обеспечения безопасной условной стабилизации здания и его устойчивости не позднее одного года с даты вступления в силу решения суда.

Путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию к исковым требованиям Зотовой Л.А. присоединились Садреев Р.Ф, Астафьев С.В., Мамонтов Ю.Ю., Егорова В.Н., Пастушенко С.В., Тусков С.М., Бармотин А.А., Гейбух А.Л., Андреева М.Ю., Ширяева Г.П., Сежина Т.Н., Баранова Н.Ф., Данилова Д.С., Янчук Д.В., Юрьева И.С., Дулов М.А., Завьялов С.М., Морозов Л.Л., Кунгурцев В.А., Визгина Л.А., Хлопенкова Н.М., Хоренкова В.П., Заколюкина Л.И., Валиев Р.Р.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2021 года исковые требования Зотовой Л.А. в интересах группы лиц удовлетворены: на АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» возложена обязанность устранить воздействие нагрузок на конструктив здания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> в целом и элементов в частности, вызванных деформацией грунтов основания, путем подготовки проекта и выполнения работ по усилению грунтов основания фундаментов для обеспечения безопасной условной стабилизации здания и его устойчивости в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суды не применили положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению – ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую перерыв срока исковой давности, п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части установления срока службы многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению – п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части сроков обнаружения и предъявления требования об устранении существенных недостатков работы, неправильно истолковал ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления срока исковой давности. Судом не учтено, что законом не предусмотрена обязанность устанавливать срок службы многоквартирного дома. Установление срока службы является прерогативой ответчика, однако такой срок установлен не был. В данном случае невозможно применение более длительного срока для предъявления требований об устранении недостатков, чем 10-летний срок, установленный п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции расценил действия ответчика по усилению грунтов основания, совершенные после передачи объекта до 2011 года как действия, свидетельствующие о признании долга, и посчитал, что датой предъявления требования об устранении существенного недостатка является дата 27 июня 2011 года, когда было направлено письмо ОАО Институт «УралНИИАС» в адрес ответчика о завершении осадочных процессов дома. Данный вывод суда считает не основанным на законе и обстоятельствах дела. Выполнение работ по усилению грунтов основания после передачи объекта инвестору 28 марта 2008 года не является признанием долга ответчиком перед истцами, поскольку производилось в планом порядке с учетом специфики основания фундамента. Истцами не предъявлялись ответчику претензии с требованиями об усилении грунтов. У суда не имелось оснований для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности и новом исчислении его с 27 июня 2011 года. Срок исковой давности начал течь с момента передачи результата работ инвестору – с 28 марта 2007 года, не прерывался и не приостанавливался. Начиная с 28 марта 2008 года истцы не были лишены возможности использования квартир, продолжали в них проживать весь период проведения работ ОАО Институт «УралНИИАС». Таким образом, гарантийный срок, установленный для предъявления претензий относительно качества товара, не начал свое течение заново, следовательно, гарантийный срок предъявления требований об устранении существенных недостатков также не начал течь заново с 27 июня 2011 года. Кроме того, 10-летний срок для предъявления требований об устранении существенных недостатков начинает течь исключительно с момента передачи квартир и является пресекательным, продлению и исчислению с иного момента не подлежит. Ни истцы, ни ТСАЖ «Таганская 79» не принимали работы или услуги. Работы, выполненные ОАО Институт «УралНИИАС» были приняты ЗАО «Нова-Строй», а не истцом. Считает, что срок для направления требования об устранении существенных недостатков исчисляется с 28 марта 2008 года, то есть с момента передачи квартир. В техническом заключении ООО «УПСК» от 30 мая 2018 года не выявлен строительный недостаток, а содержится вывод о том, что данная причина возникновения дефектов может носить сезонный характер. В течение 10 лет с даты принятия результата работ истец не предъявил ответчику требование об устранении существенного недостатка и не обнаружил данный недостаток. Отсутствие доказательств направления истцом требования в адрес ответчика об устранении существенных недостатков в пределах пресекательного 10-летнего срока свидетельствует о пропуске срока предъявления такого требования. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять со дня направления Зотовой Л.А. претензии об устранении недостатков 03 декабря 2020 года, не основан на законе. Претензия об устранении существенного недостатка впервые предъявлена ответчику истцом Зотовой Л.А. спустя более 10 лет с даты передачи результата работ инвестору по акту приема-передачи 28 марта 2008 года. Исковые требования предъявлены в АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», не являющемуся правопреемником ЖСК «Нова-Стройка». Обязательство прекратилось ликвидацией юридического лица ЖСК «Нова-Стройка». Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Причинителями вреда выступают ООО НИЦ «СтройГеоСреда» и АО «НЛМК-Инжиниринг», поскольку в результате их действий были некачественно выполнены инженерно-геологические изыскания, некачественное проектирование и выполнение основания фундамента. Сведения о причинении ущерба вследствие неправильного возведения здания АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», то есть выполнения строительно-монтажных работ, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НЛМК-Инжиниринг» поддерживает указанные в ней доводы.

В возражениях на кассационную жалобу Зотова Л.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 20 апреля 2006 года между инвестором ЖСК «Нова-Стройка» и заказчиком ЗАО «НОВА-строй» заключен договор инвестирования строительства жилого дома по ул. Таганская в г.Екатеринбурге, в соответствии с которым заказчик ЗАО «НОВА-строй» обязуется обеспечить возведение жилого дома в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ, а инвестор ЖСК «Нова-Стройка» обязуется осуществлять финансирование строительства жилого дома, принять подлежащие передаче помещения по акту приема-передачи.

Согласно Приложению №1 к договору инвестирования строительства жилого дома от 20 апреля 2006 года объектом строительства является 16-ти этажный крупнопанельный жилой дом серии С 141 КУ, 1 пусковой комплект – 3 секции общей площадью 18971,42 кв.м, строительный адрес: <данные изъяты>, сроки строительства: окончание 4 квартал 2007 года.

В Приложении № 2 к договору инвестирования строительства жилого дома и в дополнительном соглашении от 28 марта 2008 года к договору от 20 апреля 2006 года ЖСК «Нова-Стройка» и ЗАО «НОВА-строй» согласовали перечень жилых помещений, подлежащих передаче инвестору, находящихся по адресу: <данные изъяты>

В силу п. 3.3.1 договора инвестирования строительства жилого дома от 20 апреля 2006 года ЗАО «НОВА-Строй» обязалось за счет средств инвестора осуществить весь комплекс работ по строительству объекта, путем выполнения всех необходимых действий, связанных с осуществлением строительства объекта, в том числе: выполнение проектно-изыскательных работ, разработке и согласования с компетентными органами проектно-сметной документации, внесения в нее изменений и дополнений, выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта, как собственными силами, так и с привлечением подрядчиков.

21 сентября 2004 года между заказчиком ЗАО «НОВА-строй» и исполнителем ФГУП «УГПИИ «ВНИИПИЭТ» заключен договор на выполнение проектных работ по объекту: «Жилой 16-этажный трехсекционный дом по ул. Таганской в г. Екатеринбурге от 21 сентября 2004 года, во исполнение которого ФГУП УГПИИ «ВНИПИЭТ» разработало проект строительства «г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, <данные изъяты>

На основании договора от 07 февраля 2006 года, заключенного между ЗАО «НОВА-строй» и Главным управлением государственной вневедомственной экспертизы, выполнена экспертиза указанного проекта, 03 августа 2006 года Управлением Главгосэкспертизы России по Свердловской области выдано положительное заключение.

В соответствии с указанным проектом жилого дома предусмотрено строительство фундамента – свайного с ленточным монолитным железобетонным ростверком, сваи сечением 300х300.

Согласно письму ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 30 сентября 2021 года иных заключений по проекту «г.Екатеринбург, <данные изъяты> заказчику ЗАО «НОВА-строй» не выдавалось.

В соответствии с договором подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий от 24 февраля 2005 года, заключенным между ЗАО «Нова-строй» и ООО НИЦ «СтройГеоСреда», на основании технического задания, выданного проектной организацией ФГУП УГПИИ «ВНИПИЭТ», ООО НИЦ «СтройГеоСреда» провело инженерно-геологические изыскания, необходимые для обоснования рабочей документации 16-этажного 3-секционного жилого дома по указанному адресу, подготовило отчет об инженерно-геологических изысканиях.

Как следует из отчета ООО НИЦ «СтройГеоСреда», участок проектируемого строительства жилого дома и прилегающая к нему территория характеризуются сложными инженерно-геологическими условиями (III степень) по совокупности факторов. Это обусловлено особенностями инженерно-геологических условий площадки – до 18,0 м в разрезе выделено 10 инженерно-геологических элементов переменной мощности, неровное субвертикальное залегание скальных грунтов, подтопленость территории. Особенностью инженерно-геологических условий площадки является неровное залегание кровли скальных грунтов, наличие в разрезе до глубин 18 м специфических грунтов – насыпных, органо-минеральных, органических, элювиальных. Основанием проектируемых зданий и сооружений будут служить надежные грунты с высокой несущей способностью. Фундаменты и заглубленные сооружения будут находиться ниже УПВ, поэтому необходимо предусмотреть их защиту от неблагоприятного воздействия воды-среды. При выборе свайного варианта фундаментов несущим слоем для острия свай будут служить грунты. Неровное залегание гравийного, щебенистого и скальных грунтов может вызвать применение свай различной длины.

Между ЗАО «НОВА-строй» и ОАО институт «УралНИИАС» (в настоящее время - АО «НЛМК-Инжиниринг») заключен договор подряда, по условиям которого ОАО институт «УралНИИАС» проведены геофизические исследования на участке 16-этажный 3-секционный жилой дом №<данные изъяты>, составлен отчет «Контроль плотности грунта при создании геотехмассива».

15 февраля 2006 года между ЗАО «НОВА-строй» и ОАО институт «УралНИИАС» заключен договор подряда на обследование и оценку технического состояния свайного поля, расположенного в квартале улиц Таганская – Шефская – Фрезеровщиков.

15 февраля 2006 года между ЗАО «НОВА-строй» и ОАО институт «УралНИИАС» заключен договор на оценку инженерно-геологических условий площадки строительства 16-этажного жилого дома по ул. Таганская в г. Екатеринбурге и разработку предложений по устройству оснований и фундаментов.

29 марта 2006 года между ЗАО «НОВА-строй» и ОАО институт «УралНИИАС» заключен договор на выполнение проекта устройства системы «Основание-фундаменты» в виде техногенного массива на объекте «16-этажный 3-секционный жилой дом № <данные изъяты>.

08 сентября 2006 года между ЗАО «НОВА-строй» и ОАО институт «УралНИИАС» заключен договор на разработку проекта фундаментной плиты 1-2 секций 16-этажного 3-секционного жилого дома по <данные изъяты> и проведении авторского надзора по устройству геотехногенного массива и фундаментной плиты.

11 декабря 2006 года администрацией г. Екатеринбурга ЗАО «НОВА-Строй» выдано разрешение на строительство 16-этажного 3-секционного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

14 сентября 2007 года между ЗАО «НОВА-строй» и ОАО институт «УралНИИАС» заключен договор на выполнение комплексных изысканий (изыскательских работ) на объекте 16-этажный 3-секционный жилой дом № <данные изъяты> наблюдение за деформациями, 10 циклов.

05 октября 2007 года между ЗАО «НОВА-строй» и ОАО институт «УралНИИАС» заключен договор на выполнение освидетельствования объекта 16-этажный 3-секционный жилой дом на <данные изъяты> с рекомендациями по дальнейшему строительству.

В 2006 в проектную документацию внесены изменения, вместо свайного фундамента с ленточным монолитным железобетонным ростверком, свай сечением 300х300 ЗАО «НОВА-строй» осуществило строительство фундамента в виде монолитной железобетонной плиты. При этом в нарушение ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, не проведена экспертиза, получившая положительное заключение.

14 ноября 2006 года письмом ОАО институт «УралНИИАС» сообщило ЗАО «НОВА-строй» о трещине в фундаментной плите секции № 1 в осях 5-10 жилого дома № <данные изъяты>, даны рекомендации.

С 2006 года до ввода объекта в эксплуатацию ОАО институт «УралНИИАС» на основании договоров с ЗАО «НОВА-строй» проводило работы по наблюдению за деформациями фундамента, формировало предложения о производстве последующих работ по устройству фундаментной плиты о чем свидетельствуют акты освидетельствования.

24 декабря 2007 года администрацией г. Екатеринбурга ЗАО «НОВА-строй» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 16-этажного 3-секционного 360-квартирного жилого дома со встроенными помещениями ТСЖ и офисов на 1-ом этаже, расположенного по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>

Во исполнение договора инвестирования строительства жилого дома от 20 апреля 2006 года ЗАО «НОВА-строй» по актам приема-передачи от 28 марта 2008 года и от 01 апреля 2008 года передало инвестору ЖСК «Нова-стройка» подлежащие передаче по договору жилые помещения.

03 июля 2008 года между ЗАО «НОВА-строй» и ОАО институт «УралНИИАС» заключен новый договор на выполнение инженерно-геодезических работ на объекте ЗАО «НОВА-строй»: «<данные изъяты>

02 марта 2009 года ОАО институт «УралНИИАС» сообщило ЗАО «НОВА-строй» о результатах наблюдений за осадкой жилого 16-ти этажного дома по <данные изъяты> указав, что с мая по октябрь 2007 измерения по инициативе заказчика не проводились, возобновлены в октябре 2007 в связи с появившимися дефектами в крыльцах здания, однако в этот период основные осадки уже реализовались. По результатам замеров от 10 февраля 2009 года выявлено, что осадки грунтов оснований продолжаются. Рекомендовано выполнить локальное в пределах секции № 2 упрочнение грунтов основания под плитой дома методом нагнетания цементно-песчаного раствора.

Письмом от 14 апреля 2009 года ОАО институт «УралНИИАС» уведомило ЗАО «НОВА-строй» о том, что трещины, образовавшиеся в конструкциях, продолжают раскрываться. Необходимо срочно выполнить усиление грунтов основания.

В письме от 16 февраля 2010 года ОАО институт «УралНИИАС» указывает на то, что через фундаментную плиту пробурено 32 скважины, выполнено нагнетание цементно-песчаного раствора М200. Основные осадки, связанные с работами по усилению грунтов основания, прошли, в течение месяца созданные напряжения в грунтовой толще будут перераспределяться, поэтому величина осадки может незначительно увеличиться.

Письмами от 31 августа 2010 года и от 24 ноября 2010 года ОАО институт «УралНИИАС» даны рекомендации, в том числе, по восстановлению эксплуатационных качеств ограждающих и несущих конструкций.

В письме от 27 июня 2011 года в ответ за запрос управляющего директора ЗАО «НОВА-строй» от 20 июня 2011 года ОАО институт «УралНИИАС» указало, что причины неравномерных деформаций грунтов в основании фундаментной плиты секций № 1 и № 2 жилого дома по <данные изъяты> а также то, что геодезические наблюдения за осадками жилого дома были организованы только после окончания возведения здания и появления в конструкциях трещин. Между тем сопровождение строительства геодезическими наблюдениями за осадками грунтов основания является одним из обязательных условий разработанного проекта геомассива шифр 06-1122/13-КЖ, чтобы в случае необходимости на ранних стадиях дополнительно выполнить нагнетание цементно-песчаного раствора в выявленные слабые зоны. Усиление грунтов для снижения неравномерности деформаций и сокращения периода осадок предложено выполнить еще в марте 2008 года. В это время в доме велись отделочные работы, дом готовился в сдаче. По решению заказчика упрочнение грунтов основания было выполнено только в январе-феврале 2010, после многочисленных жалоб жильцов на перекосы дверных проемов. Этого можно было избежать при своевременном вмешательстве на ранней стадии строительства, имея результаты наблюдений за осадками по мере возрастания нагрузок. В данный момент, основываясь на результатах геодезических наблюдений (очередной цикл выполнен специалистами ОАО институт «УралНИИАС» 19 мая 2011 года), можно сделать вывод о завершении осадочных процессов. При этом необходимо проведение комплекса восстановительных мероприятий.

Правопреемником ЗАО «НОВА-стройка» является АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».

20 декабря 2017 года между ООО «Универсальная проектно-строительная компания» и ТСЖ «Таганская 79» заключен договор на оказание услуги по выполнению работ по обследованию и оценке технического состояния несущих строительных конструкций здания, описанные в Техническом задании.

Как следует из технического заключения ООО «Универсальная проектно-строительная компания» от 30 мая 2018 года, на момент обследования здание полностью (все секции) накренено в сторону двора. Максимальное отклонение от вертикальной плоскости здания зафиксировано во втором подъезде и составляет 377 мм в уровне парапета относительно точки в уровне второго этажа. По первому и третьему подъездам максимальные отклонения от вертикальной плоскости составляет 135 мм и 282 мм соответственно. Количество трещин, величины раскрытия, сдвиги и отклонения отметок конструкции увеличиваются от техподполья к техэтажу каждого подъезда. В уровне каждого этажа наибольшее количество дефектов имеют конструкции лестничных клеток. Возможной причиной образования большей части дефектов является нарушение целостности конструктива в целом и элементов в частности в результате динамических нагрузок, вызванных деформацией грунтов основания. Данная причина возникновения дефектов может носить сезонный характер. Для определения влияния дефектов на возможность дальнейшей эксплуатации здания и принятия решения об усилении необходимо выполнить рекомендации: установить наблюдение за раскрытием трещин для определения наличия новых деформаций грунта основания и разработки мероприятий по устранению причин и последствий. Наблюдение за раскрытием трещин вести путем установки маяков на трещины техподполья и техэтажа каждого подъезда. Продолжительность наблюдений при наличии раскрытия либо закрытия трещин выполнить дополнительную геодезическую съемку для определения перемещения здания в пространстве. Выполнение ремонта поврежденных конструкций без установления причины и устранения ее нецелесообразно.

24 декабря 2020 года между ООО «Универсальная проектно-строительная компания» и ТСЖ «Таганская 79» заключен договор на составление отчета по результатам мониторинга технического состояния строительных конструкций и геодезической съемки жилого дома за период с 20 декабря 2017 года по 20 декабря 2020 года, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с техническим заключением специалистов ООО «Универсальная проектно-строительная компания» <данные изъяты> от 18 февраля 2021 года по результатам мониторинга технического состояния строительных конструкций и геодезической съемки жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, представленному истцом Зотовой Л.А., грунты основания, фундаменты, отмостка, армопяс, наружные стены, внутренние стены, плиты перекрытий, плиты покрытия имеют значительные дефекты и находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Кровля не имеет дефектов и находится в работоспособном состоянии. Все дефекты, свидетельствующие об ограниченно работоспособно техническом состоянии строительных конструкций, не являются эксплуатационными и возникли в результате осадки грунтов основания. Исходя из представленной документации за период строительства и эксплуатации и мониторинга за период с 2018-2021 г.г. деформации конструкций и грунтов основания продолжаются. Изменение конфигурации фундаментов, создание техногенного массива, последующие усиления грунтов основания в процессе эксплуатации пространственную неизменяемость не обеспечили. Работы, выполненные застройщиком, не устранили причину возникновения дефектов. Дальнейшая осадка грунтов основания приведет к переходу от ограниченно работоспособного технического состояния конструкций в аварийное. Техническое состояние здания в целом на момент обследования относится ко второй группе предельных состояний и не позволяет нормальную эксплуатацию строительных конструкций, исчерпывает ресурс их долговечности и нарушают условия комфортности. Количество трещин, величины раскрытия, сдвиги увеличиваются: от техподполья к техэтажу каждого подъезда, за период мониторинга. Причиной образования большей части дефектов является нарушение целостности конструктива в целом и элементов в частности в результате динамических нагрузок, вызванных деформацией грунтов основания, о чем свидетельствует наличие и увеличение крена здания. Динамика развития напрямую зависит от сезона и количества атмосферных осадков. Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома, расположенного по данному адресу, необходимо разработать проект и выполнить работы по усилению грунтов основания фундаментов. После выполнения работ по усилению грунтов основания и последующему мониторингу пространственного положения здания выполнить проект и работы по капитальному ремонту здания, восстановить грунтовое покрытие помещений техподполья. До усиления грунтов основания и окончания мониторинга пространственного положения здания выполнение ремонта конструкций, внутренней и наружной отделки не целесообразно.

Как следует из заключения специалистов ООО «Научно-исследовательский центр «ГЕОТЕХСТРУКТУРА» Оржеховского Ю.Р. и Лушникова В.В., проект основания жилого дома по <данные изъяты>, разработанный ОАО институт «УралНИИАС» в 2006 году, не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов в строительстве, как актуальных, так и действующих на период разработки проектных рений, в части обеспечения надежности и безопасности строительных конструкций и оснований, следствием чего являются значительные неравномерные ненормативные деформации (осадки) основания фундаментов здания. Основной ошибкой проекта является неправильно выбранный неадекватный грунтовым условиям метод устройства искусственного основания в виде геотехногенного массива, который в полной мере не учитывал наличия в толще грунтов основания фундаментов очень проблемных и специфических грунтов (неоднородный насыпной грунт, заторфированный мягкопластичный суглинок и торф слоем до 3 м). При этом принятое решение основания не было подкреплено обоснованием в виде расчета. Последовавшие уже в период эксплуатации здания попытки усиления основания выполнялись на той же «идейной» основе, что и геотехногенный массив, и ожидаемо не привели к положительному результату.

В ходе производства по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «УК «МК-Эталон» <данные изъяты> от 27 июля 2021 года строительство жилого дома осуществлено ЗАО «НОВА-строй» в нарушение проектной документации, которая предусматривала в качестве фундамента свайный фундамент с ленточным монолитным железобетонным ростверком, сваи сечением 300х300 мм, а не монолитную железобетонную плиту. Плитный фундамент запроектирован и построен без необходимых, обеспечивающих согласно п. 5.1.10 СП 22.13.330.2016 «Основания зданий и сооружений» и п. 2.1 СНиП 2.02.01-83 «Основание зданий и сооружений» требований надежности проектирования. При проведении предпроектных инженерно-геологических изысканий и принятии технических решений по устройству фундаментной конструкции, включая цементацию, инженерами – геологами НИЦ «СтройГеоСреда» и проектировщиками ОАО институт «УралНИИАС» не были приняты во внимание реальные физические нелинейные особенности деформирования грунтов. В технических решениях и данных предпроектных изысканий присутствует условная, неадекватная грунтам металлоподобная физически линейная среда Гука. В настоящее время инструментальные измерения свидетельствуют о многократном превышении предельно допустимых отклонений наружных, в том числе, несущих стен, а также абсолютных и относительных деформациях плитных фундаментов. Неравномерные деформации плитного фундамента вызваны тремя факторами: неравномерным отпором грунта основания вследствие его нелинейных деформационных свойств, неоднородным грунтовым основанием и неравномерной нагрузкой на плитный фундамент, увеличивающей еще более неравномерность давления от плиты на грунт основания. В результате неравномерных деформаций оснований фундамента жилого 16-этажного дома в нем возникли дефекты в виде сверхнормативного отклонения наружных, в том числе, несущих стен и сверхнормативных деформаций грунтового основания и опирающегося на него плитного фундамента, вследствие чего возникли дефекты в виде трещин в панелях стен и перекрытий, сдвига парапетных панелей, повреждений металлических узлов соединения. Многократное превышение предельно допустимых значений контролируемых величин в виде отклонения от вертикали стен, особенно несущих, грозит потерей общей устойчивости здания и возможным развитием каскадного, неконтролируемого обрушения, особенно наружных конструкций, а также возникновением трещин и возможных при больших отклонениях панелей от вертикали повреждений соединительных металлических узлов. В настоящее время для сохранения здания требуется выполнение комплекса мер по его стабилизации. На первом этапе должны быть выполнены статистические расчеты согласно требованиям ст. 16 Федерального закона № 384-ФЗ и требованиям п. 5.1.11 СП 22.13330.2016, а также технические, согласно п. 5.1.12 СП 22.13330.2016, действия по определению реальной ситуации с давлением под плитным фундаментом здания. Для этого с помощью прямых статических полевых испытаний грунтов несущего и подстилающего слоев штампами и прессиометрами должны быть определены параметры физически нелинейной модели Боткина (предварительные значения этих параметров указаны в ответе на четвертый вопрос). Необходимо также как можно точнее с помощью комплекса доступных технических мер определить расположение и жесткость зацементированных участков, что не было выполнено на стадии проведения усиления основания. Результаты выполнения первого этапа, то есть определение фактического распределения напряжений под плитным фундаментом и тенденций его дальнейшего развития, для чего необходимо определить параметры модели Боткина по результатам трех последовательных статических однотипных полевых испытаний, позволят разработать на втором этапе технически эффективное и экономическое решение по стабилизации здания. Одновременно при выполнении первого и второго этапов необходимо проводить тщательные геодезические наблюдения за стенами и фундаментов здания, что позволит проводить корректировку прогноза развития давления под фундаментом и отклонения стен для отслеживания возможного наступления критически опасного состоянии. Также необходимо как можно быстрее провести выборочное обследование металлических соединений панелей стен, с оценкой их состояния и решением вопроса о необходимости расширения количества освидетельствования этих соединений. Учитывая безотлагательность выполнения работ по обеспечению стабилизации здания, предлагается в качестве противоаварийного мероприятия применить конструктивный способ подкрепления плитного фундамента буровыми сваями в обсадных трубах диаметром 800 мм, заведенными под плиту на длину от 0,7 до 2,5 м, в зависимости от состояния неоднородного основания под плитой, которое экспертно с привлечением экспресс методов расчета. Как раз экспертно определяемая оптимальная длина заведения свай под плиту имеет целью обеспечение минимального искажения недостаточно понятного напряженного состояния в основании фундамента. Такие работы, требующие экспертных интерактивных действий на аварийном сооружении, требуют привлечения к их выполнению высококвалифицированных геотехников с ответствующей специализацией по подземным сооружениям, основаниям и фундаментам. Стоимость работ и материалов составляет 29 000 000 рублей. При выполнении работ по подкреплению в обязательном порядке должны выполняться геодезические наблюдения за положением стен здания. К явным и неустранимым дефектам относятся деформации грунтов оснований, генерирующие осадки и другие виды перемещений фундаментов. Такие явные дефекты, как отклонения стен, также следует отнести к неустранимым, поскольку обеспечение вертикальности стен возможно только после демонтажа здания, строительства надежного фундамента и последующего монтажа надземных конструкций, а это сверхвысокие затраты. Довольно легко устранимые дефекты в виде трещин следует заделывать или укреплять после условной стабилизации положения здания. Полной стабилизации здания до практически нулевых перемещений не удастся добиться вследствие сложных деформационных процессов, происходящих, судя по продолжающим деформациям в основании плитного фундамента, где на грунт действует неравномерное давление. Об этом свидетельствуют результаты предварительных расчетов деформации грунтового основания дома. Кроме того мягкий грунт деформируется медленно и постепенно. Условная стабилизация предполагает снижение темпа перемещений до безопасного для устойчивости здания на определенный (например на 10-20 лет) период с обязательным геодезическим контролем за отклонением стен и деформацией плитного фундамента. Отклонения наружных стен в свою очередь могут влечь скрытые опасные, но устранимые дефекты в металлических узлах соединений железобетонных панелей вследствие возможного образования площадок текучести в металлических закладных и соединительных деталей, опасных отрывом панелей (л.д. 123-197).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зотовой Л.А., суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки являются эксплуатационными либо возникшими по иным причинам, чем нарушения, допущенные при строительстве дома.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 24 декабря 2007 года, акт приема-передачи жилых помещений подписан 28 марта 2008 года, в период с 2009 года по 2011 года проводились работы по упрочнению грунта, письмом от 27 июня 2011 года ОАО институт «УралНИИАС» сообщило о завершении осадочных процессов дома, 20 декабря 2017 года ТСЖ «Таганская 79» заключило договор с ООО «УПСК» о выполнении обследования и оценке технического состояния строительных конструкций здания, 14 февраля 2018 года ТСЖ «Таганская 79» направило в адрес АО «ЛСР.Недвижимость – Урал» письмо с указанием на обнаруженные недостатки, включая трещины, видимый наклон 2 подъезда в сторону двора, просило направить представителя для обследования разрушений конструкций дома, 30 мая передано техническое заключение, 30 ноября 2020 года в адрес ответчика Зотовой Л.А. направлена досудебная претензия с указанием на дефект в виде деформации грунтов основания, после обнаружения недостатков последовало обращение в суд с исковым заявлением 21 декабря 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как указано судом первой инстанции в 2011 года ЗАО «НОВА-Строй» завершило выполнение действий, свидетельствующих о признании долга, а именно, работ по усилению грунтов основания.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы следует исчислять со дня приемки-передачи жилых помещений, то есть с 28 марта 2008 года, суд апелляционной инстанции отметил, что гарантийный срок на спорный объект договором инвестирования от 20 апреля 2006 года не установлен, с 2006 года до 2011 года ОАО институт «УралНИИАС» на основании договоров с ЗАО «НОВА-строй» проводило работы по наблюдению за деформациями фундамента, формировало предложения о производстве последующих работ по устройству фундаментной плиты, до 2011 застройщиком ЗАО «Нова-строй» проводились строительные работы, в том числе, по упрочнению грунтов основания, которые согласно заключению судебной экспертизы ООО «УК «МК-Эталон» от 27 июля 2021 года лишь увеличили неравномерность деформаций фундаментной плиты под каждой секцией, приемка-передача жилых помещений по договору инвестирования от 20 апреля 2006 года носила формальный характер, после передачи строительных объектов заказчик ЗАО «НОВА-строй» фактически продолжал строительные работы, при этом доказательств того, что заказчик ЗАО «НОВА-строй» уведомил инвестора ЖСК «Нова-стройка» о наличии строительных недостатков, о том, что строительные работы по спорному зданию фактически не завершены, равно как и доказательств передачи результата работ по устранению неравномерной деформации грунтового основания и фундаментной плиты дома, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, изменив конструктив фундамента здания в процессе строительства без проведения экспертизы в отношении проектной документации объекта капитального строительства, скрыв указанное обстоятельство при получении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, получив разрешение на ввод в эксплуатацию по существу в отношении иного объекта, совершил действия самовольного характера, злоупотребил своими правами, создал опасность для жизни, здоровья и сохранности имущества большого количества граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с положениями ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий договоров, заключенных между ЗАО «НОВА-строй» и ЖСК «Нова-стройка», НИЦ «СтройГеоСреда», ОАО институт «УралНИИАС», ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал», являясь заказчиком строительства, несет полную ответственность за действия подрядчиков, работа которых был им принята, на что правомерно обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента передачи жилых помещений, срок службы многоквартирного дома не установлен застройщиком, выполнение работ по усилению грунтов основания после передачи объекта инвестору не является признанием долга ответчиком перед истцами, поскольку проводилось в плановом порядке, причинении вреда в результате действий ООО НИЦ «СтройГеоСреда», АО «НЛМК-Инжиниринг», которыми некачественно выполнены инженерно-геологические изыскания, некачественное проектирование и выполнение основания фундамента, нарушения при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком не допущены, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи