Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагайдак Ирины Павловны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019г. по гражданскому делу №2-3862/2019 по иску Сагайдак Ирины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Амулет», Обществу с ограниченной ответственностью «Амулет-Сервис» об устранении нарушений прав собственника,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с настоящим иском, Сагайдак И.П. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном жилом доме, на общем имуществе которого ответчиками в отсутствии положительного решения общего собрания собственников помещений данного дома и надлежащей проектной документации установлены антенно-мачтовые сооружения, камеры наблюдения, рекламная конструкция. В связи с чем, Сагайдак И.П. просила суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать в указанном доме: на фасаде рекламную конструкцию и видеокамеры в количестве 3 штук, на крыше антенно-мачтовые сооружения в количестве 9 штук - со всеми элементами, обеспечивающими их крепление и работу.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019г., в иске Сагайдак И.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. На основании телефонограммы от 24 апреля 2020г. представитель Сагайдак И.П. – Гордеева И.В. пояснила, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя, доводы жалобы поддержала. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2018г. Сагайдак И.П. приобрела квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В этом же доме 20 мая 2008г. ООО «Амулет-Сервис» приобретены помещения в подвале № и на первом этаже №.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 ноября 2008г., принято решение о разрешении ООО «Амулет-Сервис» размещения приемных антенн на крыши МКД над первым и вторым подъездом (67% голосов); в счет оплаты за размещение приемных антенн установить камеры видеонаблюдения и производить постоянно видеонаблюдение на крыше многоквартирного дома и на прилегающей территории дома для поддержания общественного порядка и безопасности проживания жителей (67,2% голосов).

2 ноября 2009г. ООО «Амулет-Сервис» получило разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, установленных в приложении (в том числе по спорному адресу), сроком до 1 ноября 2019г.

Обществом заказан и в 2010г. получен акт визуального обследования стен и машинных помещений лифтовых шахт МКД и проект крепления к ним антенных мачт с антенной охранно-пожарной сигнализации, согласно которому крепление антенных мачт с антенной охранно-пожарной сигнализации к стенам машинного помещения лифтовых шахт допустимо.

Из ответа на запрос Управления Роспортребнадзора от 21 июля 2010г. усматривается, что не требуется оформление санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию ПРТО с эффективной излучаемой мощностью не более используемой обществом.

Согласно заключению Оренбургского филиала Радиочастотного центра Приволжского федерального округа от 20 июля 2010г., оборудование по адресу МКД является приемным устройством и обеспечивает только прием информации, излучений при работе оборудования не зафиксировано.

В соответствии с письмом ООО «Амулет-Сервис» от 1 сентября 2010г. и ответом на него от ТСЖ «Заводское» от 13 декабря 2010г. после получения всех названных выше разрешений общество обращалось вновь к управляющей организации и получило разрешение на доступ на крышу МКД для установки приемных антенн базовых станций «Дельта-Б» и «Дельта-БА». На фасаде МКД размещена вывеска «Охранное предприятие «Амулет».

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения приемных антенн и камер видеонаблюдения, установки указанного оборудования с получением всех необходимых разрешений, срок действия которых на момент рассмотрения дела не истек, а также отсутствия доказательства нарушения или реальной угрозы нарушения прав Сагайдак И.П. установкой спорного оборудования. Судом также установлено, что конструкция на фасаде не отвечает изложенным в законе признакам рекламной конструкции, а является вывеской организации, имеющей целью довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ "О рекламе", Закона от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017г. N 416, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции и мотивы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения и правовой оценки, нашедшей подробное отражение в судебных постановлениях.

Не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела, доводы кассационной жалобы о фальсификации протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что идентичные заверенные надлежащим образом копии протоколов представлены по запросу суда – из Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, и по запросу ООО «Амулет-Сервис» - из прежней управляющей жилым домом организации ТСЖ «Заводское». Данный протокол соответствует действовавшему на момент проведения собрания законодательству, никем не оспорен и недействительным не признан.

Общее собрание проведено после приобретения ответчиком ООО «Амулет-Сервис» в собственность помещений в многоквартирном доме, но задолго до того, как собственном жилого помещения стала истец. Доказательства, свидетельствующие о том, что права истца как собственника жилого помещения нарушаются установкой антенн либо видеокамер, не представлены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о рекламной вывеске, размещенной ответчиком на фасаде многоквартирного дома, которая позволяет четко обозначить объект рекламирования – оказание охранных услуг, вывод суда о том, что вывеска «Охранное предприятие «Амулет» на фасаде дома не является рекламой, содержит только наименование организации, что само по себе не влечет признания этой информации рекламой, - соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Закона от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 9), Правилам благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017г. N 416.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело само по себе при отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагайдак Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян