Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Омска гражданское дело № 55RS0004-01-2020-003175-12 по иску Кручининой Ирины Владимировны к Жеребило Евгению Станиславовичу о признании права собственности на долю в квартире

по кассационной жалобе Кручининой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения Кручининой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кручинина И.В. обратилась в суд с иском к Жеребило Е.С. о признании права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ссылаясь на приобретение указанной доли у Жеребило Е.С. по договору купли-продажи от 10 июня 2015г. за 450 000 руб. и полученный в 2020 году отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности по причине отсутствия извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать долю и запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, наложенного в связи с долгами Жеребило Е.С. Поскольку на дату заключения ею договора купли-продажи в отношении квартиры не имелось каких-либо ограничений или запретов, она является добросовестным приобретателем. Уведомление остальных участников долевой собственности не требуется, так как 23 июня 2020 г. она приобрела право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения, заключенного со ФИО6 Ввиду наличия долгов у ответчика, она не может оформить право собственности на долю в квартире во внесудебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2021 г., постановлено об отказе Кручининой И.В. в иске к Жеребило Е.С. о признании права собственности на доли в квартире

В кассационной жалобе Кручининой И.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Омска от 13 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2021 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили.Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кручинина И.В. и Жеребило Е.С. 10 июня 2015 г. заключили договор купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м., определив цену доли в размере 450 000 руб.

Государственный переход права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, от продавца к покупателю в установленном законом порядке не произведен.

Спорные 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности Жеребило Е.С.

Решением регистрирующего органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Россреестра по Омской области от 30 июня 2020 г. государственная регистрация перехода прав по заявлениям Кручининой И.В. и Жеребило Е.С. была приостановлена на основании подпунктов 5 и 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вследствие непредставления документов, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи продавец в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ надлежаще известил в письменной форме остальных участников долевой собственности на спорную квартиру или документов, подтверждающих отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленных в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенных, а также в связи с наличием в ЕГРН сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Указанное решение оспорено не было, незаконным не признано.

Разрешая спор и отказывая Кручининой И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно положениям статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (далее - Постановление) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 указанного постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно пункту 59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что стороны сделки обратились в орган государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, от продавца к покупателю.

В связи с приостановлением регистрирующего органа государственная регистрация перехода прав по заявлениям Кручининой И.В. и Жеребило Е.С., с целью преодоления этого решения, Кручинина И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Между тем, исходя из приведенного закона, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предъявление иска о признании права собственности к Жеребило Е.С., который не оспаривает права истца и не отказывается совершать действия по регистрации перехода к ней права собственности на спорную долю, не может являться надлежащим способом защиты прав Кручининой И.В., фактически требования истца направлены на оспаривание решения Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации от 30 июня 2020г., не являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, соответствующий спор подлежит разрешению судом в порядке административного судопроизводства путем предъявления административного иска к регистрирующему органу.

Исходя из приведенных положений закона, требование покупателя о признании права собственности на недвижимость не подлежит удовлетворению, если договор заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, а государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость не была произведена.

То обстоятельство, что истец 23 июня 2020 г. по договору дарения, заключенного со Свичкоренко В.В., приобрела право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на выводы судов не влияет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба, повторяющая позицию истца в судах обеих инстанций, не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суды обеих инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кручининой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: