Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по заявлению прокурора Баймакского района Республики Башкортостан о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2020, восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, приговором Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по <данные изъяты> годам лишения свободы, с применением ст. <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты>, с возложением ряда обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой лесных насаждений на <данные изъяты>. На основании п. 9 постановления Государственной Думы ФС РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

Этим же приговором гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворен, с осужденного ФИО4 в доход бюджета Российской Федераций взыскан материальный ущерб в <данные изъяты> руб.

Судом второй инстанции приговор изменен в части назначенного уголовного наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист судом не выдавался и на исполнение не направлялся.

Прокурор в июле 2020 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи исполнительного документа по данному уголовному делу и выдаче исполнительного листа по приговору Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами восстановлен срок для подачи исполнительного документа.

В жалобе заявитель указал на то, что судом исполнительный лист не выдавался и не направлялся в службу судебных приставов, что исключает возможность применения заявленной прокурором процедуры, что судом неправильно исчислен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выводы суда о приостановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются необоснованными и незаконными, сослался на отсутствие у прокурора полномочий по обращению за получением исполнительного листа, поскольку он не является взыскателем, указал на заинтересованность суда.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

При этом суд кассационной инстанции учитывает также и бездействие ответчика, при наличии сведений о взыскании с него ущерба от преступления, приговор не исполнившего.

Дополнительно суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на возможность применения аналогии права и(или) закона к решению тех ситуаций, которые напрямую законодателем не урегулированы. Процессуальным законодательством предусмотрен порядок рассмотрения вопроса и возможности восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. То обстоятельство, что исполнительный документ судом не выдавался, само по себе никак не отражается на течении сроков предъявления его к исполнению, равно как не препятствует его выдаче в случае восстановления пропущенного срока, что правильно принято судами во внимание.

Доводы жалобы относительно отсутствия у прокурора право на обращение за восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу наличия такового только у взыскателя, каковым по рассмотренному делу являлась Российская Федерация, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку в силу положений процессуального законодательства и закона «О прокуратуре РФ» прокурор является процессуальным истцом, обращаясь в суды с исками в интересах, в т.ч. Российской Федерации. В рассматриваемом случае прокурор является представителем взыскателя в силу закона.

Доводы о наличии у суда заинтересованности в рассмотрении ходатайства по делу, работниками аппарата суда по которому в нарушение закона не был выдан исполнительный документ, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы подлежали заявлению при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции в порядке заявления отвода.

Учитывая, что к суду истцом каких либо требований по настоящему делу не заявлялось, суд кассационной инстанции, со своей стороны оснований для отмены судебного постановления как рассмотренного с нарушением принципов объективности, беспристрастности и незаинтересованности не усматривает, равно и наличие оснований для самоотвода судьи.

В целом, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Замечания заявителя по недостаткам процессуального характера суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников

Определение27.04.2021