Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Анатольевича к ФГБОУВО «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина» о признании приказа об отчислении незаконным, взыскании денежных средств по договорам об оказании платных образовательных услуг и штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2460/2019)

по кассационной жалобе Смирнова Николая Анатольевича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, возразившей против удовлетворения жалобы,

у с т а н о в и л а :

Смирнов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУВО «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина» о признании приказа об отчислении его дочери, Смирновой Н.Н., незаконным, взыскании денежных средств по договорам об оказании платных образовательных услуг и штрафа, указывая, что 11 августа 2014 года между ним и ответчиком заключен договор № 2014-МПИ-112 на оказание образовательных услуг. Кроме этого, были заключены договоры по программе «переводчик в сфере профессиональной коммуникации» английского и немецкого языков. Обучающейся являлась дочь истца - Смирнова Н.А. Приказом ректора МГЮА № 1022 от 23 марта 2016 года дочь истца была отчислена за нарушение внутреннего распорядка и за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного процесса. Истец полагает, что ответчик нарушил условия договора, не исполнил свои обязательства по предоставлению образовательных услуг надлежащим образом. Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика оплаченную по договору от 11.08.2014 г. № 2014-МПИ-112 сумму в размере 467 794 руб. 29 коп., по договору (переводчик - Английский язык) в размере 97 457 руб. 14 коп., по договору (переводчик - немецкий язык) в размере 87 960 руб., штраф, а также признать приказ об отчислении незаконным.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года в иске Смирнова Николая Анатольевича к ФГБОУВО «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина» о признании приказа об отчислении незаконным, взыскании денежных средств по договорам об оказании платных образовательных услуг и штрафа отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова Н.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, Смирнов Н.А. подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить. Полагает, что судами допущено предвзятое к нему отношение, исследование обстоятельств дела проведено не полностью, оценка доказательств и доводов истца не дана, в том числе и по причине того, что не были созданы условия для объективного рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца при наличии ходатайства о его отложении с указанием уважительных причин и представлением документов. Судами допущены иные многочисленные процессуальные нарушения, изготовление решения и протокола с задержкой на 33 дня, удаление из дела документов истца, в протоколе не отражено изучение судебной коллегией возражений ответчика на апелляционную жалобу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.Ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков отклонено судебной коллегией в ходе судебного заседания, так как такое процессуальное действие возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судами при рассмотрении дела правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг». Положения указанных нормативных актов приведены в решении, апелляционном определении применительно к рассматриваемому делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, образовательные отношения, возникшие на основании договора об оказании платных образовательных услуг № 2014-МПИ-112 от 11.08.2014, были прекращены с 23.03.2016. в связи с отчислением дочери истца Смирновой Н.Н. по причине нарушения ею пункта 2.7.1. договора.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора заказчик обязуется обеспечить добросовестное освоение обучающимся образовательной программы и выполнение учебного плана.

Согласно приказу об отчислении, установлено невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана Смирновой Н.Н., а также нарушение правил внутреннего распорядка, с которыми обучающийся был ознакомлен под роспись при приеме в Университет (приказ от 23.03.2016 № 1022 «Об отчислении обучающегося»).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что наличие обстоятельств, установленных комиссией и послуживших причиной отчисления, истцом не опровергнуто. Сам факт наличия у дочери задолженности по дисциплине «Гражданское право» и ее присутствие на фотографии, размещенной в социальной сети, с бутылкой алкогольного напитка в аудитории университета, истец не оспаривал.

Денежные средства, уплаченные заказчиком по договорам об оказании платных образовательных услуг, представляют собой фактические расходы исполнителя (Университета), связанные с оказанием образовательных услуг в период с момента зачисления Смирновой Н.Н. в образовательную организацию до момента ее отчисления.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 453, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что для взыскания уплаченных за фактически оказанные образовательные услуги, к которым в течение обучения ни у истца, ни у его дочери претензий не было, денежных средств оснований нет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, либо приведших к принятию неверных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Ходатайство Смирнова Н.А. об отложении судебного заседания было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и отклонено с оценкой представленного листка нетрудоспособности как не подтверждающего невозможность явки. Учитывая, что в незакрытом листке нетрудоспособности было указано на нахождении истца на больничном с 02.10.2019 по 05.10.2019 оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи