Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа (дело № 2-42/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшего в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2009 года между сторонами был заключен договор денежного займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым истец передала ответчику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме 950000 рублей сроком возврата до 31 марта 2016 года. Однако в установленный договором займа срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате заемных денежных средств, которые были оставлены последним без удовлетворения. На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее (истца) пользу заемные денежные средства в размере 950 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 215 279,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 026,39 рублей.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 взыскана сумма займа в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215279,88 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины14026,39 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 39000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывая, на нарушение норм материального права и процессуального права при его принятии. Указывает, что суд апелляционной инстанции не вынес определение об отборе образцов подписи ответчика, повторная экспертиза проведена на основании документов, которые не были указаны судом 2-ой инстанции о назначении экспертизы, нарушен порядок представления доказательств, поскольку документы с образцами подписей были представлены только в суде 2-ой инстанции, при проведении экспертизы экспертом использованы документы с подписями ответчика, которые суд не указывал в своем определении. Ответчику отказано в участии при проведении экспертизы. Считает, что при проведении повторной экспертизы нарушен принцип независимости эксперта, поскольку истцом был заключен договор на оказание услуг данным экспертным учреждением.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 01 марта 2009 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор денежного займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым истец ФИО2 на условиях срочности, платности и возвратности передала ответчику ФИО4 денежные средства в размере 950 000 рублей сроком возврата до 31 марта 2016 года, о чем представила расписку от 01 марта 2009 года, телеграмму от 16 ноября 2018 года с требованием о возврате долга, направленную (вторично) в адрес ответчика ФИО4, квитанцию об отправке, извещение о том, что телеграмма не доставлена, по извещению за телеграммой ФИО4 не явился.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ, приняв во внимание заключение проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени ФИО4 в исследуемой расписке от 01 марта 2009 года выполнена не ФИО4, а другим лицом, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении судебной почерковедческой экспертизы: отсутствует протокол отбора подписей ФИО5, в материалы дела и в распоряжение эксперта не представлены документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО4, что противоречит установленной методике проведения экспертиз, экспертом такие дополнительные материалы не запрошены для проведения экспертизы, назначил по делу проведение повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, подпись от имени ФИО5, содержащаяся в расписке от 01 марта 2009 года, выполнена самим ФИО5, образцы подписи которого представлены на исследование.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований не доверять выводам заключения повторной экспертизы, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением судом повторной экспертизы, с нарушениями, допущенными при ее назначении и проведении и с ее выводами, на основании которой судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доводы жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление факта принадлежности подписи на спорной расписке ответчику ФИО4

Поскольку ФИО4, будучи не согласным с правовой позицией истца ФИО2 о наличии между ними каких-либо договорных денежных обязательств, пояснил суду, что договор денежного займа был выполнен истцом ФИО2 самостоятельно, а подпись в договоре займа выполнена иным лицом путем подражания и копировании подписи ответчика, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, усмотрел нарушения, допущенные судом при назначении экспертизы, а также при ее проведении, и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, принимая во внимание, что судом в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы было отказано, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручил другому экспертному учреждению.

Вопреки доводам жалобы у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы, при этом процессуальных нарушений при назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2019 года, судом отобраны в соответствии со ст. 81 ГПК РФ экспериментальные образцы подписи ФИО5 в нескольких вариантах их исполнения, и приобщены документы со свободными образцами подписи ФИО6

Экспертиза проведена по материалам гражданского дела и представленным экспериментальным и свободным образцам подписей ФИО5 согласно ее выводам, подпись от имени ФИО5, содержащаяся в расписке от -1 марта 2009 года выполнена самим ФИО5, образцы подписи которого, представлены на исследование.

Доводы жалоб о том, что экспертом также проводилось исследование иных документов, не приобщенных к материалам дела, что могло повлиять на выводы эксперта, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из показаний, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 поддержавшего выводы экспертизы и пояснившего, что им были исследованы все материалы, имеющиеся в деле, в том числе, заключение первичной экспертизы. При исследовании ФИО7 усмотрел, что образцы почерка ФИО4, имеющиеся в материалах дела и перечисленные в определении суда о назначении повторной экспертизы, резко отличаются от экспериментальных образцов, при этом эксперт отметил, что, поскольку суд подтвердил аутентичность данных образцов, у него не вызывало сомнения, что все подписи принадлежат ответчику ФИО4 Также ФИО7 показал, что в данном случае это два совершенно разных варианта подписи, они не сопоставимы. Также эксперт отметил, что при выполнении ФИО4 экспериментальных образцов подпись последним была изменена. Поскольку эксперту было необходимо доподлинно убедиться, с какими образцами нужно работать при исследовании, то ФИО7 ознакомился, в том числе, с документами, находящимися в белом конверте, не приобщенном к материалам дела, со свободными экспериментальными образцами подписи, и, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, посчитал возможным также ознакомиться с указанными образцами, пояснив, что с ксерокопиями находящимися в конверте не работал. Эксперт указал, что при ознакомлении с образцами, имеющимися в документах, находящихся в конверте, он обнаружил, что свободные образцы, указанные в определение суда о назначении повторной экспертизы, и подшитые в материалы дела совпадают с образцами, которые содержались в документах, находящихся в конверте. При этом ФИО7 пояснил, что в методических рекомендациях, посвященных почерковедческим экспертизам, указано, что если у эксперта при изучении образцов возникнут сомнения относительно аутентичности, эксперт обязан провести исследование данных образцов между собой, а именно - одним или разными лицами они выполнены. В данном случае вопрос относительно аутентичности у эксперта не возник, при исследовании свободных образцов, содержащихся в документах, приобщенных к материалам дела, и свободных образцов в документах, находящиеся в конверте, каких-либо сомнений в том, что они выполнены одним и тем же лицом, у ФИО7 не возникло. Проанализировав всю совокупность образцов, а именно свободные образцы, датированные от 2009 года до 2012 года, и экспериментальные образцы, датированные от 2018 года и от 2019 года, учитывая, что суд подтвердил аутентичность образцов, эксперт пришел к выводу, что у ФИО4 имеется два самостоятельных и совершенно разных образца подписи, которые являются несопоставимыми. Таким образом, экспертом при сравнительном исследовании, экспериментальные образцы подписи ФИО4, полученные в апелляционной инстанции и экспериментальные образцы, отобранные в суде первой инстанции, не принимались, поскольку их невозможно сопоставить. Кроме того, ФИО7 отметил, что при производстве первичной экспертизы были использованы заведомо несопоставимые образцы подписи ФИО4 Со сторонами по делу при производстве экспертизы эксперт ФИО7 не контактировал, а также он подтвердил, что при исследовании им использовались все представленные документы, в том числе, образцы подписи, имеющиеся в документах, находящихся в белом конверте, были изучены все образцы подписи, без исключений, но при этом в обоснование выводов были положены только свободные образцы подписи ФИО4 Более того, ФИО7, обозрев в зале судебного заседания л.д. 191а, пояснил, что на данном листе верхняя правая подпись является изображением подписи, исследуемой в расписке, все остальные изображения - это образцы, при этом ФИО7 были изучены все подписи. При этом эксперт указал, что в соответствии с методическими рекомендациями эксперт свободен в выборе объектов для иллюстрации своих выводов, и ФИО7 были выбраны те объекты, в которых усматривались устойчивые признаки.

Таким образом, оснований не доверять заключению повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что апелляционное определение является законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379,1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-