Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Лосненское месторождение» об обязании передать имущество

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя ФИО1 ФИО10. по ордеру адвоката ФИО2 ФИО11., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО «БИК» по доверенности и ордеру адвоката ФИО3 ФИО12, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Лосненское месторождение» об обязании передать имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лосненское месторождение» и ООО «Завод железобетонных изделий» был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, определенное в Приложении №, а покупатель принять и оплатить указанное имущество.

Право собственности на проданное имущество, по условиям договора должно было перейти к покупателю с момента передачи имущества продавцом, передача имущества должна быть произведена в срок, не позднее 3 месяцев с момента подписания договора купли-продажи. Цена договора составляет 35000000 рублей. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет частичной оплаты приобретенного по договору имущества покупатель по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал покупателю 5 простых векселей ПАО «Московский кредитный банк» на общую сумму 15000000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 20000000 рублей, обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет окончательной оплаты приобретенного по договору имущества покупатель по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал продавцу 4 простых векселя АО «Альфа-банк» на общую сумму 20000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗЖБИ» и ФИО1 ФИО14 был заключен договор уступки прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени спорное имущество истцу не передано и находится во владении ответчика.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ООО «Лосненское месторождение» передать ФИО1 ФИО15 движимое имущество, указанное в Приложении №, местом нахождения которого является, нежилое здание (здание линии экструзии, кадастровый №, инв. №, общей площадью 19181,8 кв.м., по адресу: <адрес><адрес> согласно приложению № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года (с учетом определения суда от 17 августа 2021 года об исправлении описки) исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворены.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Лизинговая компания «Развитие», ООО «Быстрореченская инвестиционная компания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ООО «Лосненское месторождение» об обязании передать имущество - прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО18. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Лизинговая компания «Развитие», ООО «Завод железобетонных изделий» полагают апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что требования истца о возложении обязанности на ООО «Лосненское месторождение» передать движимое имущество уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и по ним было вынесено решение, которое вступило в законную силу, участниками судебного разбирательства в арбитражном суде являлось ООО «Завод железобетонных изделий», правопреемником которого по договору цессии является ФИО1 ФИО19., в исковом заявлении, поданном в суд общей юрисдикции, ФИО1 ФИО20. указаны те же обстоятельства и основания, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установил суд апелляционной инстанции, иск первоначального кредитора ООО «Завод железобетонных изделий» был подан в Арбитражный суд Московской области 23 октября 2017 года, решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Завод железобетонных изделий» к ООО Лосненское месторождение» о возложении обязанности передать движимое имущество, наименование, инвентарные номера, количество которого и основания требований тождественны заявленным истцом ФИО1 ФИО21. в настоящем иске, инициированным ДД.ММ.ГГГГ в суд общей юрисдикции на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Завод железобетонных изделий».

Право требования передачи имущества истцом ФИО1 ФИО22 при обращении в суд общей юрисдикции с настоящим иском основано на договоре уступки, заключенном с ООО «Завод железобетонных изделий» в отношении права требования последнего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и по которому принят судебный акт, оставленный без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда.

Ввиду изложенного спор с тождественными предметом и основаниями уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда с вынесением по делу решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, установив, что истец является правопреемником по договору цессии, заключенному с ООО «Завод железобетонных изделий», обоснованно прекратил производство по настоящему спору.

При этом ссылка заявителя в кассационной жалобе на то обстоятельство, что заявленные им в иске основания передачи спорного движимого имущества шире, чем основания исковых требований ООО «Завод железобетонных изделий», указанные им при рассмотрении дела в арбитражном суде, является необоснованной, поскольку при подаче искового заявлении в суд общей юрисдикции ФИО1 ФИО23 основывал свои требования на тех же обстоятельствах, которые были заявлены ООО «Завод железобетонных изделий» в арбитражном суде при рассмотрении тождественного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: