Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО8 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ ФИО12», ФИО9, ФИО7, ФИО10, к Департаменту городского имущества <адрес> об устранении нарушения права собственности(№)

по кассационной жалобе ДНТ ФИО12», ФИО9, ФИО7, ФИО10, поданной представителем ФИО11, на решение Троицкого районного суда <адрес> от 26.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей истца ДНТ «Ново-Троицкое» - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика и третьего лица ФИО5, ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению

у с т а н о в и л а:

ДНТ ФИО12», ФИО9, ФИО7, ФИО10 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> об устранении нарушения права собственности путем изменения границы земельного участка по адресу <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>, установив границы по ранее произведенным захоронениям и естественным границам в соответствии с межевым планом, подготовленным инженером в заключении землеустроительной экспертизы.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Суд дал неверную квалификацию способу защиты права, не учел, при этом, что иск является негаторным, направленным на восстановление положения существовавшего до нарушения права. Суд безосновательно указал, что изменение границ земельного участка не относится к полномочиям суда, поскольку суд необоснованно исходил из того, что способ защиты права избран истцами неверно. Обстоятельства, на которых истцы основывали исковые требования, не установили и им не дана правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сформирован (поставлен на кадастровый учет с уточненными границами) земельный участок, площадью 18 784 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, д.Пучково без установления вида разрешенного использования и категории земель.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Наро- Фоминского муниципального района <адрес> указанному участку присвоен вид разрешенного использования - «под размещение кладбища», а также присвоена категория земель - «земли населенных пунктов».

В соответствии с постановлением №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ Совета Федерации Федерального Собрания РФ «Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и <адрес>ю» все кладбища <адрес>, находящиеся на территории Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>, включены в Перечень городских кладбищ, крематориев и муниципальных кладбищ <адрес>, утвержденный Постановлением №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в <адрес>», в связи с чем на земельный участок, на котором находится кладбище в д.Пучково, в силу прямого указания закона возникло право собственности города федерального значения Москва.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДНТ «Ново-Троицкое 1» отказано в иске к Департаменту городского имущества <адрес>, Департаменту торговли и услуг <адрес>, администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве о признании незаконным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>; признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, возложении обязанности по снятию данного участка с кадастрового учета; признании недействительным права собственности Москвы на земельный участок с кадастровым №; обязании Управления Росреестра Москвы аннулировать регистрационную запись о праве собственности Москвы на земельный участок с кадастровым №; обязании администрации <адрес> произвести межевание земельного участка под существующим кладбищем рядом с церковью в границах, установленных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, как посчитал суд, истец настаивает на установлении границ земельного участка в параметрах, которые ранее не были определены в установленном порядке, в то время как формирование земельного участка не относится к полномочиям суда.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Данному положению о свободе распоряжения лицами, участвующими в деле, процессуальными правами корреспондируют положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются исчерпывающими.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Таким образом, разрешая спор, учитывая также положения статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, делая вывод о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции вышеприведенные нормы материального и процессуального права не учел, ограничившись указанием на то, что истцы, обращаясь с иском, преследуют цель исключительно формирования земельного участка ответчика в других границах, нежели в тех, которые описаны и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Наро- Фоминского муниципального района <адрес> присвоен вид разрешенного использования - «под размещение кладбища», а также присвоена категория земель - «земли населенных пунктов».

Однако, как следует из фактических обстоятельств, изложенных истцами в качестве оснований иска, иск по существу направлен на устранение нарушений прав истцов размещением кладбища в непосредственной близости от земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности. При этом, как указывают истцы, границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет, установлены в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером № относится к жилой функциональной зоне, как следствие, на нем не может быть расположено кладбище, размещение которых допускается в территориальной зоне специального назначения. Также в обоснование иска указано на то, что до внесения сведений в кадастр недвижимости о спорном земельном участке его площадь была существенно меньше, нежели та, в границах которой осуществлен кадастровый учет земельного участка, внесением сведений в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым усматривается, что истцами ставится вопрос о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка, поскольку, как утверждают истцы, в результате формирования земельного участка территория кладбища в нарушение требований законодательства существенно увеличилась и границы спорного земельного участка, как следствие, оказались в непосредственной близости с земельными участками истцов.

Таким образом, суд не установил характер спорного правоотношения, применительно к основаниям иска, не определил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, не установил совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнив тем самым положениям ст. 56 ГПК РФ, что повлекло принятие не правильного решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорных правоотношений, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания между сторонами обстоятельств, подлежащих установлению, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: