Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Славия» о взыскании убытков(№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной адвокатом ФИО6, на решение Гагаринского районного суда <адрес> от 26.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Славия» о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во временное пользование индивидуального банковского сейфа.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Суд не дал оценки фактическим основаниям иска в части предоставления ответчиком недостоверной информации о характере предоставляемых услуг. Суд не принял во внимание заключение эксперта, данное при расследовании уголовного дела, согласно которому замок подвергался воздействию посторонним предметом. Отказав во взыскании всей суммы, суд не установил размер убытков с разумной степенью достоверности. Не учтено представление начальника следственного управления в отношении банка о принятии мер по обеспечению исполнения условий договора банковского сейфа.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (далее-Банк) заключен договор № Д-099-ИБС-А, согласно которому Банк представляет истцу во временное пользование индивидуальный банковский сейф № Д-099, а истец (клиент) оплачивает Банку стоимость предоставления сейфа во временное пользование в соответствии с условиями договора и тарифами Банка, действующими на момент заключения договора. Согласно п. 2.1. договора Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф, обеспечивать сохранность и целостность сейфа. Согласно п. 6.3 договора Банк при наличии вины несет ответственность за сохранность и целостность сейфа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 606, 612, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), и исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него условиями заключенного договора, виновных действий работников Банка судом не установлено, размер убытков истцом не доказан, поэтому нет оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Делая вывод о том, что обязательства Банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, суд исходил из доказанности факта того, что Банк на должном уровне осуществлял контроль за доступом в помещение, где находился предоставленный истцу сейф, обеспечив тем самым сохранность и целостность сейфа и помещенных в него ценностей.

Между тем обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, вытекающих из договора оказания услуг, фактически не получили оценки суда. Так, истец основывал требования на том, что при расследовании уголовного дела по факту пропажи денежных средств из сейфа проведена экспертиза, и по заключению эксперта замок сейфа подвергался воздействию посторонних заостренных предметов (например, отмычек). Сославшись на указанное заключение в решении суда, суд не дал оценки этому доказательству, как это предусмотрено положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, включая объяснения истца. Тем самым судом допущены существенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, поэтому выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, вытекающих из договора, не могут быть признаны основанными на обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденных в установленном процессуальным законом порядке.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Приведенные в обоснование выводов суда мотивы об отказе в иске, свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания, поскольку суд не дал оценки фактическому характеру спорных правоотношений на предмет регулирования их положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Между тем в силу нормы ст. 57 ГПК РФ бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества гражданам, реализующим личные потребности, лежит на ответчике, а не на истце, как полагал суд, указав, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие как ненадлежащее оказание услуг исполнителем по договору, так и вину работников Банка в причинении истцу убытков.

Более того, указывая на то, что основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что истец не доказал размер убытков, судом не учтено, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Таким образом, при установлении того, что исполнителем услуг ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору оказания услуг, вина его предполагается, и отказ в иске по мотиву недоказанности размера причиненных убытков не допустим. Тем самым, не установив совокупность юридически значимых обстоятельств, обусловливающих наступление гражданской правовой ответственности ответчика за возникновение убытков, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права, суд нарушил и норм материального права, регулирующие отношения, связанные с возникновением убытков кредитора, дав им неверное истолкование применительно к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не выполнив, тем самым, возложенные на него процессуальным Законом обязанности.

Поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорных правоотношений, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания между сторонами обстоятельств, подлежащих установлению, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: