Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2019 года по делу №2-2641/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология ТП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы ФИО1 и её представителя ФИО2 (действующего на основании доверенности 47 БА 3025425 от 20.02.2020 сроком на двадцать лет), поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Технология ТП» о восстановлении её на работе с 21.03.2018, взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула с 21.03.2018 по день вынесения решения суда и денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что в июне 2016 года она была приглашена на работу в компанию ООО «Профи.ру» в качестве администратора на удаленную работу. 22 июля 2016 года между нею и ООО «Технология ТП» был заключен трудовой договор. 01 октября 2016 года между нею и ООО «Технология ТП» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с целью обслуживания организации-клиента ООО «Профи.ру».

Все её общение с HR-отделом и руководством компании ООО «Профи.ру» от имени работодателя велось посредством переписки через Skype, а также электронную почту. Вся переписка, все трудовые отношения велись с сотрудниками и руководством ООО «Профи.ру», действующими от имени работодателя. Непосредственных контактов с руководителем ООО «Технология ТП» на протяжении всего периода её работы не было.

В феврале 2018 года в связи с изменением схемы оплаты труда и значительным снижением заработной платы она обратилась в ООО «Профи.ру» с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, поскольку рассчитывала получить гарантии и компенсации, которые предусмотрены законом для увольнения в связи с отказом работника от продолжения трудовых отношений при изменении работодателем существенных условий трудового договора (по ст.178 ТК РФ).

Непосредственный руководитель ФИО3, курирующая её работу в компании ООО «Профи.ру», велела ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она направила фото-копию заявления об увольнении по собственному желанию посредством Скайпа, усиленной квалифицированной подписи при этом не использовалось, оригинал заявления об увольнении по собственному желанию ответчику по почте не направлялся.

22 марта 2018 года она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по соглашению сторон, которое осталось без рассмотрения.

19 апреля 2018 года посредством почтовой связи ею была получена трудовая книжка с отметкой о её увольнении 20.03.2018 по собственному желанию.

Истица полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку оригинал заявления об увольнении по собственному желанию в адрес ответчика она не направляла, приказ об увольнении не подписывала, ознакомлена с ним не была и его копию не получала. Из последующей электронной переписки между нею и ООО «Профи.ру» следует, что она просила заявление об увольнении по собственному желанию считать отозванным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2020 года, истица ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинградской области и ответчик ООО «Технология ТП» просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «Технология ТП», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 22.07.2016 ФИО1 была принята на работу в ООО «Технология ТП» (место нахождения организации: г. Нижний Новгород) на должность администратора в подразделение Обработка заказов (МД-1) отдела «Обработка заказов».

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми регулировалось изменение наименование подразделений, где работала истица, без изменения первоначальной трудовой функции и занимаемой должности.

По условиям трудового договора и дополнительных соглашений, характер работы ФИО1 определен как дистанционный, рабочим местом определено место ее регистрации по адресу: <адрес>, Всеволожск, <адрес>.

В дополнительном соглашении № 2 от 01.10.2016 к трудовому договору стороны согласовали, что указанный договор является срочным, заключен на период выполнения заведомо определенной работы, выполнение (завершение) которой не может быть определено конкретной датой, а именно: на период выполнения работы, обусловленной Договором возмездного оказания услуг №02/2016/У от 31.08.2016, заключенным между ООО «Технология ТП» и ООО «Профи.ру», и действует до момента завершения работы.

20 марта 2018 года ФИО1 уволена из ООО «Технология ТП» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании приказа № 9-у от 20.03.2018.

Основанием для увольнения истицы послужила полученная от неё фотокопия заявления от 28.02.2018, адресованная генеральному директору ООО «Технология ТП», в котором она просит уволить её по собственному желанию 20.03.2018 по семейным обстоятельствам.

ФИО1 факт написания ею данного заявления не оспаривала, однако указывала, оно было ею написано и направлено непосредственному руководителю - ФИО3, курирующей её работу в компании ООО «Профи.ру», для согласования основания увольнения. По утверждению истицы, её истинным намерением было увольнение по соглашению сторон с получением от работодателя денежной компенсации.

Представитель ответчика ООО «Технология ТП» в обоснование своих возражений относительно требований ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что у работодателя при издании приказа об увольнении не имелось сомнений в истинности волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно правомерности увольнения истицы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), произведенного ответчиком на основании копии заявления об увольнении.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суды исходили из того обстоятельства, что заявление ФИО1, направленное ответчику в виде электронного документа, исходя из дистанционного характера работы истицы и фактически сложившихся правоотношений сторон относительно документооборота, надлежит рассматривать в качестве заявления об увольнении. Указанная копия заявления об увольнении по собственному желанию отражала действительное волеизъявление истицы на момент её направления работодателю. До момента издания ответчиком приказа об увольнении истицы с её стороны действий, направленных на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, не имело места.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения: п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.80, 312.1 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из содержания заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также с учетом пояснений сторон относительно содержаний трудовой функции истицы и порядка ее выполнения, судами установлено, что сложившиеся между ООО «Технология ТП» и ФИО1 отношения подпадают под действие главы 49.1 ТК РФ, регулирующей особенности труда дистанционных работников. При этом в нарушение требований данной главы, но по обоюдному соглашению сторон, их взаимодействие производилось не путем обмена электронными документами, оформленными с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей, а путем обмена информацией по телефону и посредством электронной почты.

При этом усиленные квалифицированные электронные подписи и у ООО «Технология ТП», и у ФИО1 отсутствовали, а возможность обмена информацией по телефону и по электронной почте предусмотрена трудовым договором и дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2016 к нему.

На основании произведенной в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что по состоянию на 28.02.2018 (дата заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию) истица имела намерение на расторжение трудового договора по собственному желанию.

Тот факт, что заявление об увольнении, адресованное на имя генерального директора ООО «Технология ТП», в действительности исходило от нее, истицей не оспаривается; соответствие данного заявления её волеизъявлению подтверждается электронной перепиской сторон.

Возникшее в дальнейшем у истицы намерение изменить основание и дату своего увольнения (на увольнение 06.03.2018 по соглашению сторон) до момента её увольнения 20.03.2018 по собственному желанию до сведения работодателя доведено не было. Совершенные после её увольнения действия истицы, направленные на то, чтобы поставить под сомнение выраженное ею 28.02.2018 волеизъявление на увольнение по собственному желанию, обоснованно расценены судами как недобросовестное и неразумное поведение, неожидаемое от участника трудовых отношений.

Надлежащая оценка доводам истицы о незаконности её увольнения на основании копии заявления, без получения ответчиком от неё его оригинала, дана судами в обжалуемых постановлениях. Так, судами указано, что оригинал заявления работника об увольнении по собственному желанию играет первостепенную роль в случаях, когда работник отрицает сам факт оформления им такого заявления либо оспаривает свою подпись на нем. В рассматриваемом случае ФИО1 данные обстоятельства не отрицала и для оценки правомерности её увольнения определяющим является выражение работником воли на увольнение по собственному желанию, а не форма выражения такой воли. При этом форма выражения воли истицы на увольнение соответствовала сложившейся между сторонами практике взаимодействия в процессе трудовых отношений с помощью электронной переписки.

Утверждения истицы о направлении ею заявления об увольнении по собственному желанию не ответчику, а ФИО3, являющейся сотрудником ООО «Профи.ру», были предметом исследования и оценки нижестоящих судов и признаны ими необоснованными. Судами установлено, что ФИО3 являлась уполномоченным представителем работодателя во взаимоотношениях с истицей и её непосредственным руководителем, курирующим ее работу в компании ООО «Профи.ру», которая действовала с одобрения ответчика, а также на основании выданной им доверенности. Полученное от истицы заявление было передано ФИО3 ответчику, который в рамках своих полномочий и принял решение о её увольнении.

Доводы кассационной жалобы истицы о подложности представленной ответчиком в материалы дела доверенности на имя ФИО3 на правомерность выводов судов не влияют, так как действия данного лица, совершенные в его интересах, ответчиком в любом случае одобрены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по существу позиция ФИО1 сводится к тому, что она не имела намерения продолжать работу в ООО «Технология ТП», желала расторгнуть трудовой договор, выразила свое намерение на увольнение по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами, однако в дальнейшем, не доведя своевременно и в установленном порядке до работодателя свое решение об отзыве заявления, изменила свое решение об увольнении уже после состоявшегося увольнения, затребовав от работодателя денежную компенсацию, не предусмотренную законом для случаев расторжения трудового договора по соглашению сторон. Такое поведение работника не может быть признано добросовестным.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Профи.ру» должно было быть привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не могут быть признаны обоснованными, так как права данного лица судебными постановлениями по настоящему делу не затрагиваются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи