Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1867/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения, принявшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2015 года между ФИО4, действующим в интересах истца ФИО1 по доверенности № <данные изъяты> от 31 июля 2015 года, и ФИО5, действующей в интересах ответчика ФИО2 по доверенности № <данные изъяты> от 21 мая 2015 года, заключен договор купли-продажи здания химводоочистки общей площадью 622,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>. Согласно п. 3 данного договора, недвижимое имущество продано покупателю за 495 000 руб. Денежные средства уплачены покупателем полностью до подписания настоящего договора. В соответствии с п. 4 договора, покупатель осмотрел здание химводоочистки и по поводу ее качества претензий к продавцу не имеет. Передача отчуждаемого недвижимого имущества и его принятие состоялось до подписания настоящего договора, к санитарно-техническому состоянию стороны претензий не имеют. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 19 января 2016 года. 09 августа 2017 года указанное имущество отчуждено ФИО2 по договору купли-продажи ФИО1 Переход права собственности зарегистрирован 09 августа 2017 года. Истец ФИО1, ссылаясь на то, что первоначальный договор купли-продажи от 28 декабря 2015 года заключен под влиянием заблуждения, без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, имущество ответчику фактически не передавалось, она продолжала владеть и распоряжаться им, нести бремя его содержания, а указанный договор составлен и подписан для обеспечения возврата ответчику заемных денежных средств, в действительности стороны преследовали цель заключить договор залога спорного имущества, просила признать договор купли-продажи, заключенный 28 декабря 2015 года с ответчиком ФИО2, недействительным на основании статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторон в первоначальное положение путем восстановлении записи в ЕГРН о регистрации за собой права собственности на указанное недвижимое имущество. Дополнительно указала, что на сегодняшний день она лишена возможности продать указанное имущество без налогообложения (уплаты налога с продаж), поскольку из-за перерыва объект недвижимости находится в ее собственности менее 5 лет.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 075 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, указывает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, так как при ее заключении, воля сторон была направлена не на передачу права собственности на здание химводоочистки, а на передачу данного объекта в залог, в связи с этим стороны не могли предвидеть возможные риски, возникающие при исполнении сделки. Имущество по сделке ответчику не передавалось, указанное подтверждается свидетельскими показаниями. Оспариваемый договор повлек для истца негативные последствия, что выразилось в невозможности реализовать свое имущество том порядке, в каком оно могло быть реализовано, если бы переход права собственности не состоялся и стороны заключили договор залога. Отмечает также, что договор купли-продажи имущества в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении № 18-КГ-13-72 от 30 июля 2013 года, может быть признан недействительным, если стороны имели ввиду залог имущества.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2015 года между третьими лицами ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31 октября 2015 года с условием уплаты процентов в размере 5 % от суммы долга за каждый месяц. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка.

Дополнительно между указанными лицами 30 июля 2015 года составлен и подписан договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества. В соответствии с п. 4 настоящего договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств он предоставляет под залог недвижимое имущество - здание химводоочистки общей площадью 622,8 кв.м, условный номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Во исполнение договора займа между ФИО1 и ФИО4 на следующий день 31 июля 2015 года подписан договор ипотеки (залога) указанного недвижимого имущества. Вместе с тем в установленном порядке договор не зарегистрирован.

Из неоспоренных объяснений сторон следует, что истец ФИО1 и ФИО6 на момент совершения указанных сделок находились в фактически сложившихся брачных отношениях, чем и обуславливался ее мотив на передачу принадлежащего имущества в залог по обязательствам третьего лица.

Заключение в последующем 28 декабря 2015 года между ФИО1, за которую действовал ФИО4 по доверенности от 31 июля 2015 года, и ответчиком ФИО2, за которого действовала ФИО5, по доверенности от 21 мая 2015 года, договора купли-продажи здания химводоочистки с кадастровым номером <данные изъяты> стороны по делу объяснили тем фактом, что переданные ФИО4 в займ денежные средства были взяты им у ответчика ФИО2 Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 19 января 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств совершения ФИО1 сделки под влиянием существенного заблуждения (относительно природы сделки, когда лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить) не представлено, сама истец ФИО1 стороной заемных правоотношений, в обеспечение которых был заключен оспариваемый договор, не являлась, каких-либо финансовых обязательств перед ответчиком ФИО2 и/или третьим лицом ФИО4 не имела. Сведений о том, что спорный договор купли-продажи заключен под какими-либо условиями, данный договор не содержит.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что поскольку каких-либо негативных правовых последствий, для защиты от которых требуется признание спорной сделки недействительной, договор купли- продажи от 28 декабря 2015 года для истца не повлек, мотив обращения с иском- невозможность отчуждения истцом недвижимого имущества без взимания налога в соответствии с абз. 2 п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что стороны уже исполнили сделки в том виде, в котором они их заключили, что обстоятельство невозможности отчуждения истцом недвижимого имущества без взимания налога, предусмотренного п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации после регистрации вновь за ФИО1 права собственности на спорное здание является для истца тем риском, который она приняла на себя, исполняя данные сделки и правовым основанием для признания сделки недействительной являться не может, поскольку само по себе с ее действительностью либо недействительностью не связано, охраняемого законом правового интереса, который был бы нарушен в данном случае не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Установив, что все сделки, включая те, которые были оформлены надлежащим образом, и те, которые стороны имели в виду, были сторонами исполнены, после чего имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 28 декабря 2015 года возвращено истцу, что каких-либо негативных последствий, для защиты от которых требуется признание данной сделки недействительной, договор купли-продажи от 28 декабря 2015 года для истца не повлек, учтя мотив обращения ФИО1 с настоящим иском суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены полно и правильно, их выводы основаны на обстоятельной оценке собранных доказательств с соблюдением правил ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, доводы истца о наличии достаточных доказательств притворности сделки со ссылками на направленность воли сторон в момент заключения сделки не на передачу права собственности на спорное здание, а на передачу данного объекта в залог, на отсутствие фактической передачи имущества ответчику, на наличие негативных последствий для истца, выразившееся в невозможности реализовать сое имущество без взимания налога в соответствии с абз. 2 п.17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не указывают на наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сами по себе с ее действительностью либо недействительностью не связаны, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отношение к категории притворной сделки, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи