Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «МегаФон Ритейл» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-3346/2020 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, аксессуаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя АО «Мегафон Ритейл» - ФИО2, действовавшего на основании доверенности№12-113/19 от 16.04.2019г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, аксессуаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 23.12.2019 г. в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 11 66 Gb, стоимостью 55 990 руб. и аксессуары: крышка, стоимостью 640 руб., стекло, стоимостью 1699 руб. В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток – плохо работает дисплей, пропадает изображение.

31.12.2019 г. истец обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии с приложением копии кассового чека по месту приобретения товара. Требования потребителя остались без удовлетворения.

17.01.2020 г. истцом получено письмо от АО «Мегафон Ритейл» о необходимости проведения проверки качества товара.

Истец передал телефон ответчику на проверку качества.

27.02.2020 г. истцом получено письмо от АО «Мегафон Ритейл», из которого следует, что заявленный недостаток в телефоне подтвердился, в связи с чем телефон отправлен на ремонт в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Однако истец с произведенными действиями не согласен, поскольку о проведении ремонта он не просил, телефон был им предоставлен исключительно для проведения проверки качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара - Apple iPhone, в размере 55 990 руб., стоимость аксессуаров - 2 339 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 28.01.2020 г. по 15.05.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы, почтовые расходы в размере 186 руб. 07 коп., штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 г., расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Silver, заключенный 23.12.2019 г. между ФИО1 и АО «Мегафон-Ритейл», с АО «Мегафон-Ритейл» взысканы: в пользу ФИО1 - стоимость смартфона Apple iPhone 11 в размере 55 990 руб., стоимость аксессуаров в размере 2 339 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 07 коп., штраф в размере 40 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 9450 руб. 14 коп. На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Мегафон-Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 64 Gb (imei №).

В кассационной жалобе АО «Мегафон-Ритейл» ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа как незаконных, поскольку компании предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, поэтому, в силу действующего законодательства, начисление и взыскание штрафных санкций за период с 06.04.2020 г. является незаконным.

Представитель АО «Мегафон-Ритейл» в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2019 г. в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 11 66 Gb, стоимостью 55 990 руб. и аксессуары: крышка, стоимостью 640 руб., стекло, стоимостью 1699 руб. В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток – плохо работает дисплей, пропадает изображение.

17.01.2020 г. истцом получено письмо от АО «Мегафон Ритейл» о необходимости проведения проверки качества товара.

Истец передал телефон ответчику на проверку качества.

Однако истец с произведенными действиями не согласен, поскольку о проведении ремонта он не просил, телефон был им предоставлен исключительно для проведения проверки качества, что и послужило основанием для обращения в суд

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, стоимости аксессуаров, компенсации морального вреда, почтовых расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности обнаружения недостатков товара производственного характера, ответственность за которые несет продавец, факта обращения истца в претензией к ответчику в течение 15 дней с момента покупки товара, а также из неудовлетворения АО «Мегафон Ритейл» в добровольном порядке требований потребителя.

Судебные постановления в удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара, стоимости аксессуаров, компенсации морального вреда, почтовых расходов сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения АО «Мегафон Ритейл» сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что согласно Перечню лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размещенному на сайте ФНС России, АО «Мегафон Ритейл» входит в данный перечень. Следовательно, с 06.04.2020 г. по 15.05.2020 г. неустойка в отношении ответчика не подлежит взысканию. В то же время произведя расчет неустойки за период до 06.04.2020г., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер неустойки составляет 40830 руб. 30 коп. (58 329 руб. х 1% х 70 дней = 40 830 руб. 30 коп.), что не превышает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, в связи с чем с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что компании предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, поэтому, в силу действующего законодательства, начисление и взыскание штрафных санкций за период с 06.04.2020 г. является незаконным, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как усматривается из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции произвел свой расчет неустойки за период до 06.04.2020г., а, следовательно, штрафные санкции с ответчика за период с 06..04.2020г. взысканы не были.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем ответчиком не были представлены какие-либо достоверные и допустимые доказательства исключительности данного случая, невозможности по объективным причинам удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.А. Пиякова

Определение19.04.2021