Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реневой Елены Александровны к Крюковой Ксении Николаевне о возмещении расходов на погребение, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2643/2021)

по кассационной жалобе Крюковой Ксении Николаевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Крюковой Ксении Николаевны и ее представителя Налабардиной С.О., поддержавших доводы жалобы, Реневой Елены Александровны, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ренева Е А. обратилась в суд с иском к ответчику Крюковой К.Н., в котором просила взыскать с ответчика расходы на достойные похороны в сумме 250340,69 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что Ренева Е.А. приходится сестрой ФИО11, умершего 18.04.2018. После смерти ФИО11 открылось наследство. Единственным наследником к имуществу умершего является Крюкова К.Н., которая в установленном законом порядке приняла наследство. Затраты, понесенные при организации похорон, с учетом традиций и особенностей, в том числе на оплату ритуальных услуг и приобретения принадлежностей для покойного, организации места захоронения, организации поминального обеда в день похорон, а также поминок на 9 и 40 день и на годовщину смерти, изготовлении и установка памятника составили 266 017 руб. Истцом получена материальная помощь от ООО «ОП РЖД охрана» в сумме 15 676,31 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о компенсации расходов на похороны, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Крюковой К.Н. в пользу Реневой Е.А. взысканы расходы на погребение в сумме 227365,69 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5473,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крюкова К.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов на достойные похороны ФИО11 в заявленном размере. Не учтены и доводы о том, что представленные стороной истца платежные документы превышают тарифы, указанные на сайте МУП «Ритуал» и в прейскуранте МУП «Дом бытовых услуг». Также указывает на то, что нормы гражданского законодательства не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, данная категория является оценочной, и полагает, что установление мемориального сооружения стоимостью 173800 руб. с учетом уровня жизни в г.Александрове являлось явно нецелесообразным. Кроме того, памятник устанавливался истцом после вступления Крюковой К.Н. в наследство, однако вопрос установки памятника с целью согласования его стоимости, Реневой Е.А. с ней не обсуждался.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО11, является Крюкова К.Н.

Расходы истца на погребение умершего составили: 3500 руб. - за вынос тела из квартиры и его доставки в морг; 5000 руб. - за оказание ритуальных услуг в морге; 800 руб. - венок и лента; 450 руб. - установка таблички; 13030 руб. - одежда для похорон умершего; 24592 руб. - ритуальные услуги по захоронению; 760 руб. - изготовление фотографии; 21110 руб. - оплата поминального обеда в день похорон; 9990 руб. - оплата поминального обеда на 40 дней; 2985 руб. - оплата за проведение годовщины со дня смерти 173800 руб. - обустройство могилы.Как указала истец, ООО ОП РЖД охрана компенсировала истцу на похороны в общей сложности 15676,31 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по организацию поминальных обедов на последующие дни (9, 40 дней и т.д.) в силу положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем такие траты не относятся к расходам на погребение. При этом остальные расходы истца подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми, их несение Реневой Е.А. подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой расходов на погребение и благоустройство места захоронения, недоказанностью их несения Реневой Е.А. сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и установлению новых обстоятельств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Ксении Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи