Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № № по исковому заявлению АО «ОмскВодоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к АО «ОмскВодоканал» о признании действий по начислению задолженности по водоснабжению и водоотведению незаконным и необоснованным, обязании исключить из платежных документов задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, взыскании компенсацию морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 02 июля 2021 г., апелляционное определение Кировского районного суда г.Омска от 19 октября 2021 г.

установил:

АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере 780 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что истец АО «ОмскВодоканал» в соответствии с Уставом оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам. Ответчики являются пользователями услуг, оказываемых истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 руб. 70 коп.

ФИО2, ФИО4 обратились к АО «ОмскВодоканал» со встречным иском о признании действий по начислению задолженности по водоснабжению и водоотведению незаконными и необоснованными, обязании исключить из платежных документов задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 руб. 94 коп., взыскании с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО2 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, из которых по 100 000 рублей в пользу каждого, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 2 мая 2021 г., постановлено:

Уточненные исковые требования АО «ОмскВодоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ОмскВодоканал» к ФИО3 о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению отказать.

По встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к АО «ОмскВодоканал» о признании действий по начислению задолженности по водоснабжению и водоотведению незаконным и необоснованным, обязании исключить из платежных документов задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 780,94 руб., взыскании с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО2 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., из которых по 100 000 руб. в пользу каждого, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Омска от 19 октября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 просят судебные акты отменить. Оспаривает доказанность наличие у ответчиков задолженности. Настаивают на обоснованности встречных требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорный период времени по указанному адресу были зарегистрированы ФИО2, ФИО4 и ФИО1

В жилом помещении ответчиков установлены индивидуальные приборы учета на холодную и горячую воду, на основании которых в спорный период производились начисления по водоснабжению из предоставленных показаний.

Согласно представленному истцом расчету, ответчики имеют задолженность по оплате за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 725 руб. 70 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности исковых требований АО «ОмскВодоканал», наличии у ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженности по водоснабжению и водоотведению, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью.

Суд кассационной инстанции считает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, Выводы суда основаны на верном толковании п.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

При определении обстоятельств по делу, суды руководствовались вышеприведенными нормами права, дали оценку представленным доказательствам в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что АО «ОмскВодоканал» надлежащим образом исполняло обязанности по водоснабжению жилого помещения ответчиков.

При этом судами принято во внимание, что ответчики обязательств по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, надлежащим образом не исполняли, в связи с чем в спорный период времени у них образовалась задолженность. Доказательств, подтверждающих непредоставление истцом ответчикам услуг, предоставление услуг ненадлежащего качества, отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности в полной мере ответчиками в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет задолженности и период образования задолженности, с учетом квитанций, представленных ответчиками, с учетом численности зарегистрированных в квартире, нормативов услуг и объема их потребления, расчет признан верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1, ФИО3 в квартире не проживают, услугами предоставленными истцом не пользуются, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами верно определено, задолженность рассчитана с учетом регистрации в спорный период времени в квартире ФИО1 (был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО3 судом отказано, в связи с отсутствием его регистрации в спорный период в квартире.

Доводы жалобы относительно указания суда апелляционной инстанции, что представитель АО «ОмскВодоканал» возражал против требований А-вых, при этом представитель истца не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о нарушении судом норм права влекущих отмену обжалуемых судебных актов, поскольку представитель АО «ОмскВодоканал» участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, давал пояснения относительно апелляционной жалобы, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в которое представитель АО «ОмскВодоканал» не явился.

В целом доводы кассационной жалобы, были в полной мере оценены судами, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 02 июля 2021 г., апелляционное определение Кировского районного суда г.Омска от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО4 без удовлетворения.

Судья