Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к управляющей организации ГБУ «ФИО8» САО г. Москвы об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-1067/2019)

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года, которым решение суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО10

у с т а н о в и л а:

ФИО11. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «ФИО12» об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией. В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован и проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который граничит с домом по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в соседнем доме является ГБУ «ФИО13». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья обоих многоквартирных домов было принято решение об установке шлагбаумов в придомовых проездах с целью ограничения проезда третьих лиц. На основании решения Совета депутатов МО Западное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ получено согласие на установку ограждающих устройств – шлагбаумов по указанным выше адресам, в связи с чем собственники, у которых имелись автомобили, собрали денежные средства на установку и эксплуатацию шлагбаумов. Однако в марте 2018 года в непосредственной близости от дома истца в придомовых проездах иным лицом были установлены 3 шлагбаума, кто занимался их установкой, на какие средства и на основании какой документации, истцу неизвестно. Предоставить указанные сведения ответчик отказался. Данные ограждающие устройства препятствуют свободному проезду истца по придомовой территории, парковке его автомобиля во дворе, препятствуют проезду специальных служб. Получить у ответчика сведения о принадлежности шлагбаумов и решить проблему со свободным использованием дворовой территории не представилось возможным. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд обязать ГБУ «ФИО14» устранить препятствие в пользовании ограждающими устройствами путем внесения истца в списки пользователей шлагбаумами и выдать ему электронные устройства для открывания и закрывания шлагбаумов.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано, апелляционной инстанцией определением от 16 августа 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Полагает, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства были судами установлены не полно. Суд не установил и не привлек к участию в деле надлежащего ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не проявил инициативу в сборе доказательств в подтверждение или опровержение доводов ФИО16 Также истец считает, что шлагбаум был смонтирован в нарушение действующего законодательства и должен был быть снесен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая исковые требования ФИО17 суд первой инстанции установил, что установка на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: <адрес> ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств соответствует Постановлению Правительства Москвы от 02 июля 2013 года №428-ПП, на общем собрании собственников 08 ноября 2015 года приняты решения, оформленные проколами №3 и №4, об установке шлагбаумов на прилегающей дворовой территории домов.

Принятое собственниками жилья решение согласовано решением Совета депутатов МО Западное Дегунино от ДД.ММ.ГГГГ№ «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов в муниципальном округе Западное Дегунино».

Отказывая истцу в иске, районный суд, со ссылкой на положения п.п.2.1-2.3 Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года №146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», пришел к выводу, что ГБУ «ФИО18» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как установка, демонтаж, содержание, эксплуатация, в том числе и выдача электронных ключей и брелоков, шлагбаумов не входят в компетенцию государственных бюджетных учреждений города Москвы (ГБУ Жилищник района).

Исковые требования ФИО19 заявлены к ГБУ «ФИО20», у суда отсутствовали препятствия в рассмотрении дела без привлечения иного ответчика. В судебном заседании 23 апреля 2019 года, по итогам которого принято решение, истец поддерживал заявленные требования к указанному ответчику. Требований о сносе шлагбаумов истец в суд в установленном порядке не предъявлял, суд такие требования к производству не принимал. Судом апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются (ч. 4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, и при этом установили, что ФИО21. соответствующих доказательств, в том числе того, что ответчик обладает ключами от шлагбаума и имеет возможность передать их истцу, не представил.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений. Правом переоценки доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи